Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2015 ~ М-2065/2015 от 03.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года                                                        г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суюшовой С.А.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюрджиева С.А. к ЗАОСК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гюрджиев С.А. обратился с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба по договору имущественного страхования, мотивируя тем, что *** в 18.20 в *** в районе ***А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 т/с: « Мерседес Бенц» г/н *** под управлением Гюрджиева С.А. (ССС *** ЗАО СК «Мегарусс-Д») и «ХЕНДАЙ ТУССАН» г/н *** под управлением Морозовой Е.С. (ССС *** ООО «Росгосстрах»).

В иске указано, что в результате ДТП, автомобилю «Мерседес Бенц» г/н ***, принадлежащему Гюрджиеву С.А. на праве собственности, причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозовой Е.С., что подтверждается материалами административного дела (справка о ДТП от ***.).

***, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., потерпевший обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением в порядке прямого возмещения.

Передал в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате, а также предоставил свой автомобиль для осмотра, в целях установления характера повреждений транспортного средства.

Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере- 58 704,00 рублей, однако указанной суммы было недостаточно для выполнения восстановительных работ, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ущерба. согласно выводов эксперта размер ущерба причиненный автомобилю с учетом износа деталей составляет 81 800 рублей. После истец обратился в страховую компанию с претензией о невыплате страхового возмещения, данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ответчиком в добровольном порядке ему выплачена сумма страхового возмещения, просил взыскать с них судебные расходы, а также неустойку и штраф.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) исковые требования поддержала, суду пояснила, что ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, МЕРСЕДЕС БЕНЦ 180 государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением Порджиев С.А. и ХЕНДАЙ ТУССАН государственный регистрационный знак *** находящийся под управлением Морозова Е.С..

В результате данного ДТП а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ 180 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Морозова Елена Сергеевна.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим Гюрджиеву С.А., подтверждены справкой о дорожно- транспортном происшествии от ***.

Гражданская ответственность водителя Гюрджиева С.А., на момент ДТП застрахована в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», согласно страховому полису ССС ***.

Гражданская ответственность водителя Морозовой Е.С., на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Росгосстрах», согласно страховому полису ССС ***.

Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. и ст. 7. ст. 12 (п.21) Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Основываясь на выше сказанное, *** в соответствии с Правилами страхования мной в страховую компанию ЗАО «Мегарусс-Д» в порядке прямого возмещения, было подано заявление о наступлении страхового случая. Что подтверждается почтовой квитанцией, получен адресатом ***, согласно почтовому уведомлению. В результате последовала выплата в размере *** тысяч семьсот четыре) рублей 00 копеек. Что подтверждается Платёжным поручением *** от ***. Однако данной суммы недостаточно для восстановления т/с МЕРСЕДЕС БЕНЦ 180 р/з ***.

В связи с этим, был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ 180 р/з ***

Согласно данным экспертного заключения № 152-ЕД15 от 07.05.2015г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с МЕРСЕДЕС БЕНЦ 180 р/з ***, с учетом износа деталей составляет ***) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет ***) рублей 00 копеек.

Рассчитанная следующим образом: *** (сумма согласно независимой экспертизы) - *** (неоспариваемая часть страхового возмещения выплаченная страховщиком).

Стоимость проведения экспертизы составила *** руб. (Квитанция оплаты услуг автоэкспертизы от 12.05.2015г.)

***., в ЗАО Страховую компанию «Мегарусс-Д», была сдана претензия о невыплате страхового возмещения, что подтверждается почтовой описью и квитанцией об оплате почтовых услуг. Данная претензия получена лично 06.08.2015г. Однако оставлена без удовлетворения. Из чего следует, что Страховая компания нарушила взятые на себя ранее обязательств, по своевременной выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответчиком не соблюдены п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г., №-40 ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В результате этого с ЗАО Страховой компании «Мегарусс-Д» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с *** по ***. Размер неустойки подлежит расчёту, исходя из не выплаченного страхового возмещения *** (двадцать три тысячи девяносто шесть) рублей 00 копеек. Задержка выплаты составляет 120 (Сто двадцать) дней, а сумма пени, подлежащей взысканию составляет:

*** рублей 00 копеек.

Согласно ГПК РФ п.7, ст.29: Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина,последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Однако, в связи с тем, что ответчик произвел в добровольном порядке страховую выплату до итогового судебного заседания, просила суд взыскать с ЗАО СК «Мегарусс Д» только судебные расходы с учетом требования о взыскании штрафа и неустойки.

Представитель ответчика -по доверенности Тихонова Т.Г.-, в судебном заседании просила суд учесть, что ими выплачена сумма страхового возмещения, требуемая истцом, в добровольном порядке, в остальной части, полагала, иск необоснован. Просила суд снизить сумму неустойки и штрафа, судебные расходы просила взыскать с учетом требований о разумности и справедливости. Просила отказать.

            Заслушав объяснения, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При этом одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что *** в *** у ***А, водитель Морозова Е.С. управляя транспортным средством ХЕНДАЙ ТУССАН государственный регистрационный знак ***, при осуществлении маневра перестроения не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автотранспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ***, под управлением Гюрджиева С.А., в результате чего, произошло столкновение автомобилей.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Морозова Е.С., гражданская ответственность, которой, согласно Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ССС ***.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховой полис ССС ***.

Условия страхования определены в договоре.

В связи со случившимся происшествием, *** истец обратился в страховую компанию ЗАО СК «Мегарусс-Д», где застрахована его гражданская ответственность, за возмещением ущерба. В установленные законом сроки и порядке он предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также для осмотра был предоставлен автомобиль «Мерседес Бенц».

Указанное событие ответчиком признано страховым случаем. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 58 704,00 руб.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» основанием для проведения независимой оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. На основании договора между Гюрджиевым С.А. и экспертом- техником оценщиком включенного в государственный реестр экспертов техников была проведена оценка величины материального ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Согласно отчета об оценке ***-ЕД15, ущерб, причиненный автомобилю Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ***, с учетом его износа составляет *** коп.

Истец предложил ответчику вариант урегулирования спора путем направления досудебной претензии о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере *** коп., а также все остальные расходы. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

        б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Данная редакция закона действовала на момент возникновения страхового случая.

       В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение размера ущерба, подлежащего возмещению, производится на основании независимой оценки.

Согласно ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью стерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился в эксперту- технику ИП Зурначеву П.А. с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертом произведен расчет стоимости путем определения разницы между доаварийной и послеаварийной стоимостью ТС.

Суд, к окончательной сумме подлежащей взысканию с ответчика принимает указанное заключение эксперта, так как оно является полным отчетом об оценке, отвечающим требованиям стандартов и утвержденным методикам. В процессе работы экспертом были собраны все необходимые данные по стоимости ремонтных работ и стоимости материалов, деталей и запасных частей автотранспортного средства. Был проведен анализ всей необходимой информации для того, чтобы прийти к заключению о специальной стоимости, применяя затратный подход к оценке. При проведении экспертизы были использованы следующие методы: анализ представленных документов; метод сопоставления; арифметические расчеты; метод группировки полученных данных. Исходя из представленных материалов дела, экспертным методом были установлены повреждения, описанные в заключении. Экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « По единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда не имеется оснований не доверять представленной экспертизе, поскольку заключение отвечает предъявляемым ст. 86 ГПК РФ требованиям, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Эти выводы для суда являются понятными и убедительными.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов эксперта - ИП Зурначева П.А., у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос.номер ***.

Суд оценивает данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, считает необходимым положить его в основу принятого решения.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании         ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если это предусмотрено законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец в период действия договора страхования, обращался в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с извещением о повреждении транспортного средства, происшедшего, по факту которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 58 704, 00 руб.

Как установлено Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. №431 - П), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Оплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не может быть принята судом за достаточную, поскольку явно занижена, исходя из рыночных цен на поврежденные детали автомобиля и не соответствует требованиям, установленным вышеназванным правилам.

Учитывая изложенное, на основании ст. 56 ГПК РФ суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** составляет *** руб. Данная сумма ущерба подтверждена заключением эксперта. Следовательно, с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» необходимо взыскать страховое возмещение в сумме 23 096 рублей (за минусом выплаченной ранее суммы).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, данная сумма оплачена ответчиком в добровольном порядке, в период нахождения дела в суде. Указанный факт подтвержден истцом и его представителем. В связи с добровольным урегулированием спора в данной части в иске следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

       По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

          Как установлено требованиями п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено требования об уменьшении суммы неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки, считает возможным взыскать ее в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере- ***00 рублей следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа установленного п. 3 ст. 16.1. ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

         Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

      При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

      Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика суммы штрафа суд также исходит из факта добровольной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в указанном выше размере в процессе рассмотрения дела. Поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена только после обращения в суд, постольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя является установленным, суд считает возможным взыскать с ответчика размер штрафа в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований частично, суд взыскивает расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании названной нормы закона подлежат взысканию и расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1750 рублей, оплаты услуг эксперта ИП Зурначева П.А. в сумме *** тыс. рублей (данные расходы подтверждены документально).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку интересы истца в суде представлял представитель по доверенности Дейна М.В., стоимость услуг которого составила 16 000 руб., что подтверждается квитанцией *** и договором оказания юридической помощи от ***, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, времени, затраченного на ведение дела представителем в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части необходимо отказать.

Поскольку в соответствии п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, сумма подлежащей к оплате государственной пошлины составляет - 912.50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░      ░░░ ░░ «░░░░░░░░- ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░- ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░- ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ 23 *** ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░     ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░     ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░     ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26715 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░     ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: