Решение по делу № 2-3696/2016 ~ М-3067/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-3696/16

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантиной И.Г.,

при секретаре Вавренюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строилова А.В., Строиловой Т.А. к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Строилов А.В. и Строилова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, Строиловым А.В. и Строиловой Т.А. с одной стороны, и ООО «Загородная усадьба», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве №, (далее Договор).В соответствии с п.п. 3.1, 5.1 Договора Ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцам в срок до 30.12.2015г., а истцы обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, о чем между ответчиком и истцами должен быть подписан передаточный акт.

В соответствии с п.3.2 Договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, условный номер №, номер на площадке 1, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 15 этаже, в 4 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, имеющих кадастровые номера №, №, №.

Согласно п.4.1 договора цена на дату заключения договора составляла <данные изъяты> руб., которую истцы передали ответчику. Расчеты между сторонами произведены с использованием аккредитива.

В связи с изменением площади квартиры на основании данных обмеров БТИ, полученных после сдачи дома в эксплуатацию, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого истцы произвели доплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за увеличение площади квартиры.

Объект долевого строительства был передан истцам 16.03.2016г. по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве, просрочка передачи истцам квартиры составила 76 дней: с 31.12.2015г. по 15.03.2016г.

Ответчику была направлена претензия относительно уплаты неустойки и морального вреда, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истцы просят взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.: по <данные изъяты> руб. каждому, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.: по <данные изъяты> руб. каждому; штраф- <данные изъяты> руб.: по <данные изъяты> руб. каждому.

Истцы Строилов А.В. и Строилова Т.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Ц. в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Загородная Усадьба» по доверенности П. исковые требования не признала, представила в письменном виде возражения на иск, указав.что их вины в том, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> было получено лишь 25.02.2016г., не имеется, в связи с чем до указанной даты объект не мог быть передан истцам, в связи с чем в иске просит отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, Строиловым А.В. и Строиловой Т.А. с одной стороны, и ООО «Загородная усадьба», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 5.1 Договора передача участнику долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.12.2015г.

Объект долевого строительства был передан истцам 16.03.2016г. по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве, просрочка передачи истцам квартиры составила 76 дней: с 31.12.2015г. по 15.03.2016г.

Ответчику была направлена претензия относительно уплаты неустойки и морального вреда, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требовании истцов поскольку вины ответчиков в задержке передачи квартиры истцам не имеется. Ответчиком объект долевого строительства был возведен и подготовлен застройщиком в срок, однако, прохождение многочисленных бюрократических этапов при получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вызвало необходимостьпереноса сроков передачи объектов долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцам повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истцов, что просрочка исполнения обязательства, в том числе, связана с бюрократическими проволочками, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию (за период с 31.12.2015г. по 15.03.2016г.) до <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждому).

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Строилова А.В. и Строиловой Т.А. компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. каждому.

В порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ООО «Загородная усадьба» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы – <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Загородная усадьба» в пользу УФК МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строилова А.В., Строиловой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Строилова А.В., Строиловой Т.А. размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Строилова А.В., Строиловой Т.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому и штраф в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья