Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2017 (2-2169/2016;) ~ М-2190/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-34/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 марта 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

представителя истца – представителя Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» Челмакина , действующего на основании доверенности от 16.03.2016г.,

представителя истца - представителя Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» Щукина , действующего на основании доверенностей 16.03.2016г. и от 21.03.2016г.,

представителя ответчика публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» Петрова , действующего на основании доверенности от 24.01.2017 г. №

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Саранск-Лада»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкайкина к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, штрафа,

установил:

Истец Башкайкин М.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее сокращенное наименование – ПАО «АВТОВАЗ») о взыскании разницы между ценой товара – автомобиля LADA 219050, идентификационный номер №, год выпуска 2012, цвет сине-черный, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения о возврате данного товара, штрафа.

В обоснование иска указал, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2016 года частично удовлетворены его исковые требования к ОАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о взыскании стоимости покупной цены автомобиля. С ответчика в его пользу взысканы: стоимость автомобиля LADA 219050, идентификационный номер №, год выпуска 2012, в размере 369100 рублей, установленная договором купли-продажи автомобиля; штраф в размере 40000 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертизы 9786 руб. 90 коп.

Покупная цена товара ненадлежащего качества - автомобиля LADA 219050 составила 369100 рублей.

На момент вынесения судом указанного решения, по данным официального сайта ОАО «Саранск-Лада» покупная цена автомобиля LADA 219050 составляет 541400 рублей.

Разница между данными ценами товара составляет 172300 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-I «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Ответчик оставил без удовлетворения его претензию о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения,

В связи с неудовлетворением его указанного требования потребителя с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статей 13, 22, 24, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-I «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу:

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 172300 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В заявлении от 23.01.2017г. истец увеличил размер исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, с суммы 172300 рублей до 178300 рублей.

В заявлениях от 17.03.2017г. истец уменьшил размер исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, с суммы 178300 рублей до 140500 рублей, и, кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату слуг нотариуса в размере 4750 рублей, на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 13110 рублей.

В судебное заседание истец Башкайкин М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебное заседание представитель истца – представитель Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» Челмакин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Щукин А.А. поддержал исковые требования с учетом последнего их изменения по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Петров А.А. не признал иск, в связи с тем, что производство автомобилей марки LADA 219050 прекращено. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Саранск-Лада», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" ", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 11 октября 2016 г., по делу по иску Башкайкина к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о взыскании стоимости покупной цены автомобиля, постановлено:

Исковые требования Башкайкина М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Башкайкина стоимость автомобиля в размере 369100 рублей, штраф в размере 40000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 9 786 руб. 90 коп., а всего 418886 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Башкайкина передать Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» за счет последнего и по его требованию автомобиль марки LADA 219050 №, 2012 года выпуска, цвет кузова сине-черный.

Данным решением установлено, что Башкайкину М.М. по договору купли-продажи от 13 ноября 2012 г., заключенному между ним и ОАО «САРАНСК-ЛАДА», был передан некачественный товар - автомобиль марки LADA-219050, идентификационный номер № изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ» (в настоящее время наименование – ПАО «АВТОВАЗ»).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеперечисленные обстоятельства, установленные решением суда, доказанными.

Обращаясь в суд с названным иском о взыскании на основании пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" разницы в сумме 140500 рублей стоимости автомашины марки «LADA 219050» на момент её приобретения и стоимостью аналогичной машины на момент принятия судом решения об удовлетворении иска, истец указывал на то, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля 13 ноября 2012 г. на момент принятия судом решения 05.09.2016г. об удовлетворении иска стоимость автомашины марки «LADA 219050» увеличилась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данное положение аналогично норме, установленной в пункте 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы законов направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости автомототранспортного средства, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.                Какова рыночная стоимость и рекомендованная заводом изготовителем открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ» розничная цена автомобиля LADA GRANTA 21905-42-016 на день прекращения выпуска?

2.                Какова рекомендованная заводом изготовителем – открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ» розничная цена LADA GRANTA 21905-42-016 на 05 сентября 2016 года, рассчитанная из допущения, что выпуск указанных транспортных средств был бы продолжен на дату оценки?

3.                Какой автомобиль LADA GRANTA из продающихся заводом-изготовителем – открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ» на 05 сентября 2016 года является наиболее близким по комплектации (оснащению) к автомобилю LADA GRANTA 21905-42-016 и какова рыночная стоимость данного автомобиля и рекомендованная заводом изготовителем розничная цена на 05 сентября 2016 года?

Выводы эксперта по поставленным вопросам в заключение № 01.03.2017 г.:

1.     Рекомендованная заводом изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» розничная стоимость и рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA 21905 в комплектации 42-016 на ноябрь 2012 г. составляла 369100 рублей.

2.     Стоимость нового автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю LADA GRANTA 21905 в комплектации 42-016 на 05 сентября 2016 г. определяется равной 509600 рублей.

3.     Наиболее близким по комплектации (оснащению) к автомобилю LADA GRANTA 21905-42-016, является автомобиль LADA GRANTA 21907 в комплектации 52010 на 05 сентября 2016 г. составляет 513400 рублей.

Данное заключение экспертизы ответчиком не оспорено в установленном законом порядке. Суд принимает это заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство при определении стоимости автомобиля LADA GRANTA 21905-42-016 по состоянию на дату принятия судом решения о возврате товара ненадлежащего качества (05 сентября 2016 года), рассчитанной из допущения, что выпуск указанных транспортных средств был бы продолжен на дату оценки, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано. Суд исходит из стоимости автомобиля LADA GRANTA 21905 в комплектации 42-016 на 05 сентября 2016 г. в размере 509600 рублей.

Довод ответчика о том, что автомобили LADA GRANTA 21905-42-016, аналогичные автомобилю истца, сняты с производства в 2012 году, а новые автомобили отличаются от модели истца, не может быть принят во внимание.

Суд исходит из стоимости сходного товара приобретенного истцом в 2012 году автомобиля LADA GRANTA 21905-42-016. С ближайшими по комплектации характеристиками к нему является автомобиль LADA GRANTA 21907 в комплектации 52010, что следует из заключения эксперта № 212/5-2 от 01.03.2017г. Утверждения ответчика, что указанный в заключении автомобиль LADA GRANTA 21907 в комплектации 52010, существенно отличается от возвращенного некачественного автомобиля, ничем не подтверждается.

Приведенная в экспертном заключении стоимость отражает цену автомобиля LADA GRANTA 21905-42-016, рассчитанную из допущения, что выпуск указанных транспортных средств был бы продолжен на дату оценки (05 сентября 2016 года). В основу расчета взята стоимость автомобиль LADA GRANTA 21907 в комплектации 52010 с учетом поправочного коэффициента приведения к модели LADA GRANTA 21905в комплектации 42-016.

Указанное заключение экспертизы опровергает сведения о стоимости автомобиля LADA GRANTA 21907 в комплектации 52010 на 05 сентября 2016г., представленные третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерным обществом «Саранск-Лада», в ответе на запрос суда от 18.01.2017 г. № 6. Согласно указанному ответу на запрос суда стоимость автомобиля LADA GRANTA 21907 в комплектации 52010 на 05 сентября 2016 г. составляла 371250 рублей, тогда как экспертом установлено, что стоимость данного автомобиля составляла 513400 рублей. В связи с этим суд признает сведения о стоимости автомобиля LADA GRANTA 21907 в комплектации 52010 на 05 сентября 2016 г., представленные третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерным обществом «Саранск-Лада», не достоверным доказательством, так как оно не соответствуют действительности. При таких обстоятельствах заявление истца о подложности этого доказательства является обоснованным, и суд исключает

этот документ из числа доказательств по делу.

Что касается заявления истца о подложности доказательств в части ответа третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Саранск-Лада» на запрос суда о том, что автомобиль LADA GRANTA 21905 в аналогичной комплектации «люкс» с механической коробкой передач не выпускается, то суд исходит из того, что только экспертным путем можно определить наличие сходного товара с приобретенным истцом в 2012 году автомобилем LADA GRANTA 21905-42-016. Поэтому указанные сведения в ответе на запрос судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации как недопустимые и не квалифицируются как подложные.

При указанных обстоятельствах усматривается наличие разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере в размере 140500 рублей (509600 рублей- 369100 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела находится претензия истца от 24.10.2016г. о выплате ему разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Данная претензия ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке на день рассмотрения дела судом, в связи с чем имеется основание для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитывается судом следующим образом: 140500 рублей х50%=70250 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 70250 рублей до 30 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы (подготовка претензии, составление искового заявления, подготовка ходатайств, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в четырех судебных заседаниях), полного удовлетворения основных исковых требований, суд считает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 10000 рублей.

Суд признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходы истца в размере 13110 рублей по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 4750 рублей по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, которые, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в бюджет городского округа Саранск в размере 4010 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный судг. СаранскаРеспублики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Башкайкина к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Башкайкина 140500 рублей – разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, 30 000 рублей - штраф, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 4750 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 13110 рублей – расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, а всего 198 360 рублей (сто девяносто восемь тысяч триста шестьдесят рублей).

Отказать Башкайкину в удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4010 рублей (четыре тысячи десять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

.