Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13195/2017 от 15.08.2017

4

Судья Сизинцева М.В. Дело № 10-13195/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 августа 2017 года апелляционную жалобу заявителя Малинина А.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым отказано Малинину А.Н. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд города Москвы от заявителя Малинина А.Н. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, выразившее в направлении в адрес заявителя письменного ответа от 6 апреля 2017 года №82/2-1717-2017, которым заявление Малинина А.Н. о несогласии с решением суда Федеративной Республики Германии, которым он был лишен родительских прав, было перенаправлено в Министерство иностранных дел РФ для организации рассмотрения в соответствии с компетенцией.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года отказано Малинину А.Н. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Малинин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его ошибочным, так как Генеральная прокуратура РФ отказалась проводить проверку в порядке ст.124 УПК РФ и оценивать законность бездействия Следственного комитета РФ при регистрации сообщения о преступлении, предметом данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является немотивированный отказ Генеральной прокуратуры РФ, поэтому просит постановление суда отменить и дело направить в тот же суд для рассмотреть его жалобы по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Порядок рассмотрения Генеральной прокуратурой РФ обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами и соответственно жалобы заявителей о несогласии с действиями (бездействием) прокурора могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному засе­данию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на судебной стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, согласно части 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя Малинина А.Н. не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым отказано Малинину А.Н. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ в связи с отсутствием предмета судебной проверки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Малинина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: