Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5979/2012 от 13.11.2012

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

с у д ь и Соколовой О.В.

при секретаре Казьминой О.Н.

с участием:

истца ФНС России

ответчика Сухарева С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков в результате не исполнения обязанности по обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом),

у с т а н о в и л:

ФНС <адрес> обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, и просила взыскать убытки в сумме № рублей, сославшись на не исполнение ответчиком обязанности по обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) вопреки статьям 9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФНС <адрес> к Сухореву С.И. о взыскании убытков в результате не исполнения обязанности по обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) было прекращено за неподведомственность спора суду общей юрисдикции (л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции было отменено с направлением дела в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу исковых требований ФНС <адрес> (л.д. №).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурова А.С. просит заявление удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Сухарев С.И. возражал против удовлетворения заявления, сославшись на то, что налоговый орган преждевременно обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), не предоставил возможность для ответчика самостоятельно оздоровить возникшую ситуацию; полагает, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит правовые основания для прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен приоритет и перечень оснований правового регулирования несостоятельности (банкротстве).

Из оснований, изложенных истцом в исковом заявлении (л.д. №), в сочетании с системным применением статей 9, 10, 59 настоящего Закона и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что материально-правовые требования налогового органа вытекают из отношений, возникших из дела о несостоятельности (банкротстве), что определяет подведомственность спора арбитражному суду.

Следовательно, исходя из специальной подведомственности дел о банкротстве, учитывая правовую природу банкротства и взаимосвязь требований истца с основным делом о банкротстве должника, рассмотренным Арбитражным судом <адрес>, рассматриваемый спор подлежит разрешению вне рамок дела о банкротстве с участием ответчика-гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, арбитражным судом.

Вывод суда основывается на анализе действующего законодательства и подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой по делам данной категории.

Так, заявленные к взысканию в качестве субсидиарной ответственности расходы на проведение процедур банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего относятся в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к текущим расходам, взыскиваемым вне очереди за счет конкурсной массы. Следовательно, они возникают после введения в отношении должника процедур банкротства.

Привлечение к субсидиарной ответственности лиц урегулирована статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются убытками, и по смыслу настоящего Закона должно находиться в прямой причинно-следственной связи с фактом неисполнения ответственными лицами обязанностей, установленных в статьях 9 и 10 Закона.

Кроме того, согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что, исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства. Данный вывод изложен в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", согласно которому одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Порядок исполнения обязанности уполномоченного органа по выплате расходов и вознаграждения арбитражных управляющих урегулирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573.

Характер спорных правоотношений сторон в сочетании с анализом действующего законодательства, позицией правоприменителя в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принятыми Постановлениями: Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (пункт 28, 29), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 20) определяет подведомственность спора арбитражному суду.

Фактических и правовых оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя и предъявление иска к ответчику как физическому лицу правового значения не имеет, поскольку определяющим является характер правоотношений, возникших из дела о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что правильность определения правил подведомственности имеет правовое значение по рассматриваемой категории споров; отсутствие единства подходов в вопросе о подведомственности по данной категории дел подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, руководствуясь ст.ст. 8, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ФНС <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков в результате не исполнения обязанности по обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд <адрес>.

С у д ь я О.В. Соколова