Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2019 от 28.08.2019

№ 11-17/2019

УИД 10MS0015-01-2018-002745-43

Мировой судья Судебного участка №1

Медвежьегорского района Республики Карелия,

Балашова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 сентября 2019 года                            г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайлова В.А. на определение мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 22.07.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

у с т а н о в и л :

    Определением мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 22.07.2019 Михайлову В.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ от 27.08.2018 №2-1818/2018 о взыскании с Михайлова В.А. в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вынесенным определением, Михайлов В.А. подал на него частную жалобу, в которой указывает, что основания для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось, при этом при возврате поданных им возражений об отмене судебного приказа определением мирового судьи от 07.06.2019 ему было разъяснено право на обжалование судебного приказа в кассационном порядке, при этом когда он обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебного приказа ему вновь было отказано в восстановлении процессуального срока. Оснований для отказа в восстановлении пропущенного им процессуального срока не усматривает. Просит отменить определение мирового судьи от 22.07.2019, восстановить ему срок для подачи кассационной жалобы на названный выше судебный приказ.

ООО «Столичная Сервисная Компания» в материалы дела представлены возражения на частную жалобу Михайлова В.А., в которых указывается о несогласии с ее доводами, поскольку Михайловым В.А. не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, неполучение должником своевременно направленной ему судом почтовой корреспонденции к таковым не относится. Также указывает на правомерность вынесенного судебного приказа по существу.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

    Судебным приказом от 27.08.2018 №2-1818/2018 мировым судьей Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия с должника Михайлова В.А. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.06.2006 №, заключенному должником и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», право требования по которому уступлено взыскателю.

    Судебный приказ направлен должнику Михайлову В.А. по адресу его регистрации по месту жительства, почтовое отправление возвращено на Судебный участок №1 Медвежьегорского района Республики Карелия 10.09.2018 по истечении срока хранения.

    05.06.2019 Михайловым В.А. подано заявление об отмене судебного приказа, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока принесения возражений, в качестве обоснования причины пропуска срока указывается на неполучение судебной корреспонденции, а также то, что о вынесенном судебном приказе узнал 03.06.2019, получив постановление судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи от 07.06.2019 в связи с отсутствием данных о наличии уважительных причин пропуска срока возражения Михайлова В.А. на судебный приказ возвращены, одновременно разъяснено право на кассационное обжалование судебного приказа.

04.07.2019 Михайловым В.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования судебного решения, в котором указано на пропуск установленного срока по уважительной причине, к которой относит неполучение почтового отправления мирового судьи, указывает на то, что он подписан к электронной почтовой рассылке (л.д.47-48). В ходе судебного разбирательства Михайловым В.А. даны пояснения, из которых следует, что он проживает по адресу регистрации по месту жительства постоянно, всю иную корреспонденцию получал своевременно, за весь период никуда не выезжал, иных причин пропуска срока не имеется (протокол судебного заседания 22.07.2019, л.д. 69).

    22.07.2019 обжалуемым определением мирового судьи в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано в связи с отсутствием у Михайлова В.А. уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального срока Российской Федерации).

Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, в том числе содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае пропуска срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий, установленные федеральным законом, к числу которых относится срок для кассационного обжалования судебного приказа, обеспечивают правовую определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Как было указано выше, законодателем предусмотрено, что срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной (частной) жалобы в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 №308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока при отсутствии объективных причин для своевременного совершения заявителем процессуальных действий не может быть обусловлено лишь позицией суда о нежелании ограничивать конституционные права заявителя. Напротив, такое применение судом закона напрямую нарушает требования статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также баланс прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

    Отказывая Михайлову В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья исходил из того, что судебный приказ от 27.08.2018 №2-1818/2018 о взыскании с Михайлова В.А. в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» задолженности по кредитному договору был своевременно направлен Михайлову В.А. по адресу его регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения. Срок на подачу кассационной жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек 22.03.2019.

Поскольку Михайловым В.А. не было представлено доказательств того, что имели место обстоятельства, препятствующие своевременному получению им почтовой корреспонденции, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском Михайлова В.А., который несет неблагоприятные последствия своего бездействия.

Мировым судьей был всесторонне и полно исследован вопрос об обоснованности отказа в восстановлении пропущенного должником срока, правильно применены нормы процессуального права, права взыскателя на судопроизводство в разумные сроки не нарушены, вопрос разрешен на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной мировому судье законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Доводы Михайлова В.А. относительно существа вынесенного судебного приказа суд отвергает, поскольку они не влияют на разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, суд учитывает, что разъяснение Михайлову В.А. в определении от 07.06.2019 права на кассационное обжалование судебного приказа, не умаляет обязанности заявителя представить доказательства уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    определение мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 22.07.2019 оставить без изменения, а частную жалобу Михайлова В.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 М.Л. Свинкина