Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2019 ~ М-390/2019 от 11.06.2019

УИД №13RS0017-01-2019-000545-02

Дело №2-419/2019       

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                 17 декабря 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием в деле:

истицы -Мишиной А.И.;

ответчицы -Денисовой А.В.;

ответчика -акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга»;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной А.И. к Денисовой А.В., акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и установлении сервитута на земельный участок,

установил:

     Мишина А.И. обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Денисовой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и установлении сервитута на земельный участок. В обоснование иска указала, что решениями Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11.02.2015 года по делу №2-106/2015, от 08.12.2015 года по делу №2-1163/2015, с Денисовой В.С. в её пользу взыскано по договорам займа 1 490 368 рублей 20 копеек. Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31.05.2016 года ей отказано в удовлетворении исковых требований к Денисовой В.С., Денисовой А.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и обращении взыскания на указанное имущество. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04.08.2016 года решение Лямбирского районного суда было отменено и принято новое решение о полном удовлетворении её требований. 27.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия было возбуждено исполнительное производство №3824/17/13016-ИП об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Денисовой В.С. В связи с тем, что имущество должника Денисовой В.С., арестованное 04.07.2017 года, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, ей, как взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой, с чем она согласилась. Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ней, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.05.2019 года. Денисова А.В. является также собственницей земельного участка, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером <номер>, площадью 2 293 кв.м. Ответчица препятствует ей в пользовании принадлежащей ей долей жилого дома и не даёт ключи от входной двери. Добровольно Денисова А.В. не соглашается предоставить ей в пользование помещения жилого дома, соразмерно её доле и часть земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания принадлежащей ей части жилого дома. С учетом уточнения исковых требований, просит обязать Денисову А.В. не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передав ключи от входной двери и, в соответствии со статьёй 212 ГПК РФ, обратить решение суда в этой части к немедленному исполнению. Кроме того, просит определить следующий порядок пользования жилым домом: передать ей в пользование: на первом этаже жилого дома - помещение №1 площадью 12,6 кв.м, помещение №9 площадью 49 кв.м; часть помещения№8 (коридор) площадью 19,7 кв.м; на втором этаже жилого дома - помещение №13 площадью 25 кв.м, помещение №14 площадью 15 кв.м; в подвале жилого дома - помещение №3 площадью 1,1 кв.м, помещение №4 площадью 4,3 кв.м, помещение №5 площадью 3,2 кв.м, помещение №6 площадью 4,7 кв.м. Передать в пользование Денисовой А.В.: на первом этаже жилого дома - помещение №2 площадью 27,4 кв.м, помещение №4 площадью 1,2 кв.м, помещение №7 площадью 21,4 кв.м; часть помещения №8 (коридор) площадью 8,0 кв.м; на втором этаже жилого дома - помещение №11 площадью 22,4 кв.м, помещение №12 площадью 24,3 кв.м; в подвале жилого дома - помещение №7 площадью 28,2 кв.м. Выделить в совместное пользование её и Денисовой А.В.: на первом этаже жилого дома - помещение №3 (коридор) площадью 6,6 кв.м, помещение №6 (санузел) площадью 3,8 кв.м, помещение №5 (ванная комната) площадью 2,8 кв.м; на втором этаже жилого дома - помещение №10 (коридор) площадью 41,7 кв.м; в подвале жилого дома - помещение №1 (котельная) площадью 29,6 кв.м, помещение №2 (коридор) площадью 9,9 кв.м. Также просит признать за ней право на монтаж перегородки в соответствии со Схемой №1 плана первого этажа жилого дома №5 из дополнительного заключения экспертизы №1905/19. Просит установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2 293 кв.м, расположенный по адресу: Лямбирский <адрес>, в соответствии с таблицей 2 дополнительного заключения экспертизы №195/19.

        Определением суда от 01.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее -АО КМБСР «Экспресс-Волга».

       В судебном заседании Мишина А.И. уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила удовлетворить.

         В судебном заседании ответчица Денисова А.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что требования истицы нарушают её конституционные права, поскольку Мишина А.И. путём рейдерского захвата оформила принадлежащую ей недвижимость на себя. Она не намерена впускать Мишину А.И. в свой дом.

Представитель ответчика АО КМБСР «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

       В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

       Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

         В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

        На основании части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

       В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и части 1 статьи 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

       В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

        По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

        Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте б пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

       Как установлено в судебном заседании, Денисова А.В. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.07.2013 года (л.д.50).

        В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2019 года, истица Мишина А.И. с 07.05.2019 года является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.63-70).

       Согласно техническому паспорту спорный жилой дом общей площадью 364,9 кв.м., жилой площадью 163,1 кв.м., представляет собой двухэтажное строение с подвальным помещением. Жилой дом состоит из помещений на первом этаже: коридор 12,6 кв.м, жилая комната 27,4 кв.м, коридор 6,6 кв.м, встроенный шкаф 1,2 кв.м, ванная 2,8 кв.м, санузел 3,8 кв.м, кухня 21,4 кв.м, холл, 30,7 кв.м, жилая комната 49 кв.м; на втором этаже: коридор 41,7 кв.м, жилые комнаты -соответственно 22,4 кв.м, 24,3 кв.м, 25 кв.м, и 15 кв.м; в подвальном помещении: котельная 29,6 кв.м, коридор 9,9 кв.м, помещения -соответственно 1,1 кв.м, 4,3 кв.м, 3,2 кв.м, 4,7 кв.м, 28,2 кв.м (л.д.22-31).

       В спорном жилом доме зарегистрирована ответчица Денисова А.В., которая постоянно проживает в указанном доме, что не оспаривается сторонами.

Как установлено в судебном заседании, соглашение между собственниками спорного жилого дома о порядке пользования общей и жилой площадью дома не достигнуто. При этом, как пояснила в судебном заседании ответчица Денисова А.В., она не согласна с правом Мишиной А.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а тем самым, против определения любого порядка пользования истицей спорным жилым домом.

Положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ориентируют и побуждают суд установить любой вариант порядка пользования - как предложенный, так и не предложенный сторонами - в целях соблюдения баланса в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений.

      Для разрешения данного гражданского дела, судом назначались комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, а также дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

      Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №195/19 от 26.08.2019 года, определить порядок пользования жилым домом по варианту, предложенному Мишинй А.И. возможно, однако данный вариант не является приближенным к равным долям, в связи с чем отклоняется экспертом в качестве возможного. В качестве варианта, приближенного к равным долям, экспертом предлагается передать в пользование Мишиной А.И. следующие помещения: на первом этаже -помещение №1 площадью 12,6 кв.м, помещение №9 площадью 49 кв.м, на втором этаже -помещение №13 площадью 25 кв.м, помещение №14 площадью 15 кв.м, в подвале -помещение №3 площадью 1.1 кв.м, помещение №4 площадью 4,3 кв.м, помещение №5 площадью 3,2 кв.м, помещение №6 площадью 4,7 кв.м. Общая площадь помещений первого и второго этажей составляет 101,6 кв.м, общая площадь помещений подвала составляет 13,3 кв.м. В пользование Денисовой А.В. предлагает передать следующие помещения: на первом этаже -помещение №2 площадью 27,4 кв.м, помещение №4 площадью 1,2 кв.м, помещение №7 площадью 21,4 кв.м, на втором этаже -помещение №11 площадью 22,4 кв.м, помещение №12 площадью 24,3 кв.м, в подвале -помещение №7 площадью 28, 2 кв.м. Общая площадь помещений первого и второго этажей составляет 96,7 кв.м, общая площадь помещений подвала составляет 28,2 кв.м. В общее пользование сторон передать следующие помещения: на первом этаже -помещение №3 (коридор) площадью 6,6 кв.м, помещение №6 (санузел) площадью 3,8 кв.м, помещение №5 (ванная комната) площадью 2,8 кв.м, помещение №8 (коридор) площадью 30,7 кв.м, на втором этаже -помещение №10 (коридор) площадью 41,7 кв.м, в подвале -помещение №1 (котельная) площадью 29,6 кв.м, помещение №2 (коридор) площадью 9,9 кв.м. Общая площадь помещений первого и второго этажей составляет 85,6 кв.м, общая площадь помещений подвала составляет 39,5 кв.м (л.д.110-173).

       Из заключения указанной экспертизы следует, что предложенный экспертом вариант №2 является наиболее оптимальным, так как площадь помещений, определенных экспертом для пользования истцом и ответчиком, полученная в результате исследования и расчетов, приближена к 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №195/19 от 10.11.2019 года, выделение в пользование каждой из сторон частей помещения №8 (коридор) площадью 30,7 кв.м путём возведения перегородки и обустройства дверного проёма и двери, по варианту, предложенному истицей, в соответствии с нормативными требованиями возможно. При этом Мишиной А.И. передаётся в пользование часть помещения коридора площадью 19,7 кв.м, Денисовой А.В. передаётся помещение коридора площадью 8,0 кв.м. Материалы и работы, которые необходимо выполнить для устройства перегородки, дверного проёма и двери перечислены в пункте 5.2 указанной экспертизы.

       Суд принимает указанные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключений проведенных экспертиз отсутствуют, так как эксперты, учитывая их образование и стаж работы, по мнению суда, обладают достаточными специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая отсутствие фактически сложившегося порядка пользования имуществом сторонами, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд считает возможным определить порядок пользования спорным жилым домом по варианту №2, предложенному экспертами в заключении экспертизы от 26.08.2019 года, за исключением помещения №8 (коридор), порядок пользования которым установить, с учетом устройства перегородки, дверного проёма и двери в соответствии со Схемой №1 плана первого этажа жилого дома №5, а также в соответствии с перечнем необходимых для этого работ и материалов (п.5.2), указанных в заключении комплексной дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №195/19 от 10.11.2019 года.

Соглашаясь с позицией экспертов, суд полагает, что избранный вариант порядка пользования недвижимого имущества является наиболее оптимальным вариантом, поскольку он приближен к долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, технически возможен.

При этом, суд также приходит к выводу о целесообразности возведения истицей перегородки и обустройства дверного проёма и двери в помещении №8 (коридор), поскольку это приведет к наиболее реальной (технической) и рациональной возможности совместного пользования сторонами указанного помещения. При этом, как указывает эксперт, возведение перегородки и обустройство дверного проёма и двери по варианту, указанному в поставленном вопросе, в соответствии с нормативными требованиями возможно. Кроме этого, разрешение вопроса о необходимости возведения перегородки в рамках настоящего дела исключает необходимость дальнейшего обращения сторон за судебным разрешением спора в указанной части.

Таким образом, суд полагает необходимым определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Мишиной А.И.: на первом этаже жилого дома - помещение №1 площадью 12,6 кв.м, помещение №9 площадью 49 кв.м; часть помещения №8 (коридор) площадью 19,7 кв.м; на втором этаже жилого дома- помещение №13 площадью 25 кв.м, помещение №14 площадью 15 кв.м; в подвале жилого дома: помещение №3 площадью 1,1 кв.м, помещение №4 площадью 4,3 кв.м, помещение №5 площадью 3,2 кв.м, помещение №6 площадью 4,7 кв.м; выделив в пользование Денисовой А.В.: на первом этаже жилого дома- помещение №2 площадью 27,4 кв.м, помещение №4 площадью 1,2 кв.м, помещение №7 площадью 21,4 кв.м; часть помещения №8 (коридор) площадью 8,0 кв.м; на втором этаже жилого дома- помещение №11 площадью 22,4 кв.м, помещение №12 площадью 24,3 кв.м; в подвале жилого дома- помещение №7 площадью 28,2 кв.м; выделив в совместное пользование сторон: на первом этаже жилого дома- помещение №3 (коридор) площадью 6,6 кв.м, помещение №6 (санузел) площадью 3,8 кв.м, помещение №5 (ванная комната) площадью 2,8 кв.м; на втором этаже жилого дома - помещение №10 (коридор) площадью 41,7 кв.м; в подвале жилого дома- помещение №1 (котельная) площадью 29,6 кв.м, помещение №2 (коридор) площадью 9,9 кв.м.

     При этом, для использования сторонами в соответствии с установленным судом порядком пользования помещением №8 (коридора), суд считает необходимым возложить на Мишину А.И. обязанность произвести за свой счет устройство перегородки, дверного проёма и двери в соответствии со Схемой №1 плана первого этажа жилого дома №5, а также в соответствии с перечнем необходимых для этого работ (п.5.2), указанных в Заключении комплексной дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №195/19 от 10.11.2019 года.

Истицей также заявлены требования о возложении на Денисову А.В. обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом, передав ей комплект ключей от жилого дома.

Как следует из пояснений истицы Мишиной А.И., она не имеет возможности войти в спорный жилой дом, где имеет право собственности на 1/2 долю, поскольку ключей от входной двери у неё не имеется, Денисова А.В. категорически отказывается впускать её в спорный жилой дом.

        При этом, ответчица Денисова А.В. в судебном заседании также категорично заявляет, что не намерена впускать Мишину А.И. в спорный жилой дом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 288, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о возложении на ответчицу обязанности не чинить Мишиной А.И. препятствия в пользовании жилым помещением и о выдаче комплекта ключей от жилого дома.

Исковые требования Мишиной А.И. об установлении сервитута суд также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что собственниками спорного жилого дома по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются истица Мишина А.И. и ответчица Денисова А.В.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 2 293 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.06.2019 года (л.д.71-80), с 07.06.2019 года собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2 293 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга».

Истица Мишина А.И., не являясь собственницей земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, просит установить сервитут для беспрепятственного доступа к входу в жилой дом, а также для возможности обслуживания несущих конструкций жилого дома и благоустройства части земельного участка, примыкающего к стенам жилого дома.

В соответствии с заключением дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №195/19 от 10.11.2019 года, экспертом определены координаты характерных точек границ сервитута на земельном участке с кадастровым номером <номер>, под индивидуальным жилым домом, общая площадь которого составляет 417 кв.м. Из заключения следует, что данным вариантом учтены требования строительных норм и правил для эксплуатации и обслуживания жилого дома, обеспечен сторонам беспрепятственный доступ к входу в переданные в пользование помещения жилого дома отдельно для истца, отдельно для ответчика, а также предоставлена возможность обслуживания несущих конструкций жилого дома и благоустройства части земельного участка, примыкающего к стенам жилого дома.

Из анализа пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения прохода и проезда, а также других нужд через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Поскольку истица не является собственницей земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, очевидно, что Мишина А.И. лишена свободного прохода к дому и возможности его обслуживания. Доступ и полноценное обслуживание жилого дома возможно только при условии обременения сервитутом части земельного участка.

Таким образом, факт необходимости установления сервитута нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом требований пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, предписывающим, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, заключения экспертизы, суд полагает возможным установить сервитут по варианту, предложенному экспертом, который является наименее обременительным для собственника земельного участка и приемлемым для истицы с целью прохода и обслуживания конструкций принадлежащей ей части дома.Суд приходит к выводу, что установление такого сервитута отвечает требованиям разумности, справедливости и целесообразности и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с заключением комплексной дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №195/19 от 10.11.2019 года, единовременная соразмерная плата за обременение земельного участка сервитута общей площадью 417 кв.м. составляет 9 896 рублей, периодические платежи за сервитут составляют 1 416 рублей в год, 118 рублей в месяц.

При этом, суд находит целесообразным установление ежемесячной платы за сервитут, которая подлежит оплате собственниками спорного жилого дома пропорционально размеру их доли в праве общей долевой собственности на дом.

Кроме прочего, истица Мишина А.И. обратилась с заявлением об обращении настоящего решения суда в части устранения препятствий в пользовании жилым домом и о передаче ключей от входной двери к немедленному исполнению в соответствии со статьёй 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В заявлении истица указывает, что необходимость немедленного исполнения решения суда в указанной части связано с тем, что она лишена возможности реализовать свои права собственника по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и недопущению порчи своего имущества.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные истицей основания не являются особыми обстоятельствами, которые при промедлении исполнения решения суда в указанной части могут повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения. Иные доводы, обосновывающие необходимость немедленного исполнения решения суда и подтвержденные соответствующими доказательствами, истицей не приведены.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истицей оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.06.2019 года (л.д.4). В этой связи с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей -с каждого.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истицей при подаче иска государственная пошлина была оплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, неоплаченная часть в сумме 300 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований истицы, подлежит взысканию в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере -по 150 рублей с каждого ответчика.

На сновании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

-░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ 12,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░ 49 ░░.░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ №8 (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 19,7 ░░.░;

-░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ №13 ░░░░░░░░ 25 ░░.░, ░░░░░░░░░ №14 ░░░░░░░░ 15 ░░.░;

-░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ 1,1 ░░.░, ░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░ 4,3 ░░.░, ░░░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░ 3,2 ░░.░, ░░░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░ 4,7 ░░.░;

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

-░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ 27,4 ░░.░, ░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░ 1,2 ░░.░, ░░░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░ 21,4 ░░.░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ №8 (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 8,0 ░░.░;

-░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░ 22,4 ░░.░, ░░░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░ 24,3 ░░.░;

-░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░ 28,2 ░░.░;

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

-░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ №3 (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 6,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ №6 (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 3,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ №5 (░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ 2,8 ░░.░;

-░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ №10 (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 41,7 ░░.░;

-░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ №1 (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 29,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ №2 (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 9,9 ░░.░.

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №8 (░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №5, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░.5.2), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №195/19 ░░ 10.11.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░», ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 49 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 417 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

№ ░░░░░	░	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░»: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ -24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░