Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2021 от 13.08.2021

Дело № 1-83/2021

УИД 70RS0015-01-2021-000473-95

Поступило 13.08.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Рудакова Д.О.,

подсудимого Маслова В.А.,

защитника Жеравиной А.А., представившей удостоверение № 1019 от 10 октября 2014 года и ордер № 110 от 18 июля 2021 года,

при секретаре Артюковой И.Н.,

помощнике судьи Есенове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Маслова В.А., <данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

16 июля 2021 года в период времени с 09.00 часов по 21.00 часа Маслов В.А., находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, прошел через проем в заборе, ограждающем огород указанного дома, где через незапертую на запорное устройство дверь, ведущую в ограду указанного дома, незаконно проник в крытую ограду, а затем через незапертые на запорные устройства двери, ведущие в сени дома и в сам дом, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор <данные изъяты>, принадлежащий К., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных преступных действий потерпевшему Кулешову В.С. материальный ущерб на сумму 3710,40 рублей.

Подсудимый Маслов В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 66-68, 74-75) показал, что 16 июля 2021 года после употребления спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, проходя мимо дома К., расположенного по ул<адрес>, зная что последний употребляет спиртное, решил зайти в гости к тому, чтобы выпить, так как свою водку он выпил, а хотелось еще. Дверь в ограду дома К. была закрыта и он понял, что его нет дома. Так как ему хотелось выпить, у него возник умысел проникнуть в дом к последнему с целью похитить ценное имущество, которое в последующем продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Пройдя через частично огороженный огород, через незапертые двери он вошел в ограду дома, а затем через открытую дверь на веранду и в сам дом. В доме в комнате он увидел телевизор, который стоял на комоде и решил похитить его. Взяв телевизор, он тем же путем вышел из дома и пошел к своему знакомому В., которому продал телевизор за 1000 рублей. Последнему он пояснил, что телевизор принадлежит ему, продает он его, так как ему необходимы деньги. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное. 18 июля 2021 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенной краже. Со стоимостью похищенного имущества он согласен, вину он признает полностью, раскаивается, хищение он совершил, так как находился в сильном алкогольном опьянении, трезвый кражу бы не совершил.

Кроме полного признания вины подсудимым Масловым В.А., его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший К. на предварительном следствии (л.д. 31-33, 34-35) показал, что он 17 июля 2021 года около 14.00 часов он вернулся домой из больницы и обнаружил пропажу из дома телевизора <данные изъяты>. По факту совершенной кражи он написал заявление в полицию. В настоящее время ему известно, что кражу совершил Маслов В.А., телевизор был ему возвращен. Со стоимостью похищенного имущества он полностью согласен.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что 16 июля 2021 года около 16.00-17.00 часов к нему пришел его знакомый Маслов В.А. и предложил купить у него телевизор <данные изъяты>. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что телевизор принадлежит ему и ему нужны деньги. Он согласился и купил телевизор у Маслова В.А. за 1000 рублей. 18 июля 2021 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что данный телевизор Маслов В.А. похитил из дома К. Телевизор он выдал сотрудникам полиции.

Вина подсудимого Маслова В.А. в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении К. от 17 июля 2021 года, согласно которому в период времени с 01 по 17 июля 2021 года неустановленное лицо из его дома <адрес> тайно похитило телевизор <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на сумму 3000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2021 года – <адрес> и прилегающей к нему территории (л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2021 года – участка местности, расположенного около <адрес>. В ходе осмотра изъят телевизор <данные изъяты> (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от 20 июля 2021 года – телевизора <данные изъяты> (л.д. 56-59);

- заключением эксперта № от 04 августа 2021 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного объекта исследования - телевизора <данные изъяты>, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на момент хищения (16 июля 2021 года) составляла 3710,40 рублей (л.д. 49-53);

- распиской К. о получении вышеуказанного телевизора (л.д. 62).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Маслова В.А. в совершении данного преступления установленной.

Суд приходит к выводу, что действия Маслова В.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Представленными суду доказательствами установлено, что Маслов В.А. во исполнение своего умысла незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.

Сомнений во вменяемости подсудимого Маслова В.А. у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому Маслову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маслову В.А. суд признает, на основании ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в процессе расследования уголовного дела подсудимым добровольно предоставлены данные об обстоятельствах совершения преступления, о месте нахождения похищенного имущества. Информация, предоставленная Масловым В.А. в ходе расследования, положена в основу предъявленного ему обвинения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Маслова В.А., суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, совершению преступления предшествовало распитие спиртных напитков, и когда спиртное закончилось, как пояснил сам подсудимый, он решил совершить кражу, а вырученные от продажи похищенного деньги потратить на спиртные напитки.

Факт совершения подсудимым Масловым В.А. данного преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым, пояснившим, что поводом к совершению рассматриваемого преступления явилось состояние алкогольного опьянения, а также подтверждается показаниями свидетеля В., из показаний которого следует, что во время реализации похищенного у К., Маслов В.А. был пьян.

При вышеизложенных обстоятельствах именно состояния опьянения, вызванное употреблением алкоголя Масловым В.А. явилось побудительным фактором при возникновении у него умысла на совершение хищения, что повышает общественную опасность содеянного.

При назначении наказания подсудимому Маслову В.А. суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, УУП характеризуется отрицательно, однако не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а потому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях строгого контроля за его поведением с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – телевизора <данные изъяты> следует оставить законному владельцу К.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Маслова В.А. процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения защитника Жеравиной А.А. в сумме <данные изъяты> (л.д. 101) за оказание юридической помощи по назначению во время предварительного следствия, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░