Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11012/2014 от 15.05.2014

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-11012/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Блащук И.И. - Лыгина В.В. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Корниенко Ю.Б. обратился в суд с иском к Блащук И.И. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что 30 нояб­ря 2010г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор <...> купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег». Предметом предварительного договора являлось обязатель­ство сторон заключить в будущем договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале указанного Общества на условиях, пре­дусмотренных п. 1.1 предварительного договора. При этом основной договор должен быть заключен при на­ступлении ряда условий, в том числе: создание ООО «Солнечный берег», перезаключение на ООО «Солнечный берег» договора аренды от <...>. <...> земельного участка с када­стровым номером <...>, с его государственной регист­рацией, увеличение уставного капитала ООО «Солнечный берег» за счет прав аренды с государственной регистрации данного уве­личения. По условиям указанного предварительного договора в срок, установленный п.1.8 предварительного договора, ответчик был обязан осуществить продажу 100% доли в уставном капитале ООО «Солнечный берег». Несмотря на нарушение со стороны ответчика сроков испол­нения обязательств по предварительному договору, установленных п. 1.8. предварительного договора, все условия, необходимые для заключения основного договора, предусмотренные предваритель­ным договором, были исполнены, в том числе: <...> соз­дано ООО «Солнечный берег», <...>. - в соответствии с п.3.2. предварительного договора, подписано соглашение о пере­даче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, которое было зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю <...>., <...>. зарегистрировано изменение в учредительные документы ООО «Солнечный берег». Однако до настоящего времени, в нарушение условий пред­варительного договора в течение трех лет и требований разумно­сти, ответчик уклоняется от исполнения принятого на себя обяза­тельства по заключению основного договора. Во исполнение требований предварительного договора, ответчиком от него в качестве задатка, что было указано в распис­ках, были получены денежные средства всего на сумму 7 000 000 рублей, в том числе: <...>г. - в сумме 4 500 000 рублей, <...>г. - в сумме 1 500 000 рублей, <...>г. - в сумме 1 000 000 рублей. О получении названных денежных средств Блащук И.И. соб­ственноручно написал расписки, однако от заключения основного договора уклонятся. Просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, проценты за пользование чужи­ми денежными средствами и расходы на оплату услуг представи­теля.

В судебном заседании представитель истца требования под­держал, приведя те же доводы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2014 года взысканы с Блащука И.И. в пользу Корниенко Ю.Б.: задаток в сумме 14 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 086 562 руб. 50 коп., возврат госпошлины в сумме 60 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 140 000 руб­лей, а всего 16 286 562 руб. 50 коп., в остальной части требований - отказано.

Обеспечительные меры, наложенные определением Анапского городского суда от 20 декабря 2013 года, по исполнению решения суда, отменены.

В апелляционной жалобе представитель Блащук И.И. - Лыгин В.В. просит решение суда изменить, взыскать сумма аванса в размере 7000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1647479 рублей 17 копеек, возврат госпошлины в сумме 43200 рублей, в остальной части требований отказать. Указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению материальных норм права.

В возражениях Корниенко Ю.Б. просит заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 г. удовлетворено заявление Корниенко Ю.Б. о процессуальном правопреемстве.

Привлечен к участию в деле по иску Корниенко Ю.Б. к Блащук И.И. о взыска­нии денежных средств в качестве истца вместо Корниенко Ю.Б. его правопреемник Акопова А.О..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав Блащук И.И. и его представителя Лыгина В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток согласно ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как усматривается из материалов дела, <...>г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор <...> купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег».

Предметом предварительного договора являлось обязатель­ство сторон заключить в будущем договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале указанного Общества на условиях, пре­дусмотренных п. 1.1 предварительного договора.

При этом основной договор должен быть заключен при на­ступлении ряда условий, в том числе: создание ООО «Солнечный берег», перезаключение на ООО «Солнечный берег» договора аренды от <...>. <...> земельного участка с када­стровом номером <...>, с его государственной регист­рацией, увеличение уставного капитала ООО «Солнечный берег» за счет прав аренды с государственной регистрации данного уве­личения.

По условиям указанного предварительного договора в срок, установленный п. 1.8 предварительного договора, ответчик был обязан осуществить продажу 100% доли в уставном капитале ООО «Солнечный берег».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что все условия необхо­димые для заключения основного договора, предусмотренные предварительным договором, были исполнены, в том числе: 08.12.2010г. - создано ООО «Солнечный берег», 12.04.2011г. - в соответствии с п.3.2. предварительного договора, подписано со­глашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды зе­мельного участка, которое было зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 13.05.2011г., 19.04.2011г. за­регистрировано изменение в учредительные документы ООО «Солнечный берег».

Во исполнение требований предварительного договора, от­ветчиком от истца в качестве задатка, что было указано в распис­ках, были получены денежные средства всего на сумму 7 000 000 рублей, в том числе: <...>г. - в сумме 4 500 000 рублей, <...>г. - в сумме 1 500 000 рублей, <...>г. - в сумме 1 000 000 рублей

Учитывая, что неисполнение предварительного договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале было допущено стороной, получившей задаток, т.е.Блущук И.И., суд на основании п.2 ст.381 ГК РФ возложил на нее обязанность уплатить покупателю Корниенко Ю.Б. двойную сумму задатка и соответственно взыскал с ответчика в пользу истца 14000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы ст.429, п.1 ст.380 и п.2 ст.381 ГК РФ, признает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, а решение о взыскании двойной суммы задатка за неисполнение стороной предварительного договора - законным.

Решение суда о взыскании двойной суммы задатка является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, не основаны на законе.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е.продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие затраты истца на оплату услуг представителя, опровергается соглашением об оказании правовой помощи от <...> (л.д.30).

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Блащук И.И. - Лыгина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: