Решение по делу № 33-14388/2019 от 18.07.2019

Судья Федорец А.И. дело № 33-14388/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Грачева Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.05.2019

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.08.2016 между ним и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № 625/0002-0319311 на сумму 1168 224 руб. под 27 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора с ООО «СК ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № 112277-62500020319311 в рамках страхового продукта «Единовременный взнос Лайф+». С его счета списана страховая премия в сумме 168 224 руб. 10.12.2017 истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, а 12.12.2017 обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения. Грачев Д.С. считает, что отказ в возврате страховой премии противоречит Закону «О защите прав потребителей», ссылаясь на отсутствие информации о предоставленной услуги по страхованию, просил признать факт нарушения прав истца как потребителя, взыскать с ответчиков страховую премию в сумме 168 224 руб., убытки в виде уплаченных на данную сумму процентов по договору в размере 37 177 руб. 50 коп., штрафную неустойку в размере 205 401 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласилась, просит об отмене решения, принятии нового – об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению. Приводит фактические обстоятельства по делу.

В суде апелляционной инстанции Грачев Д.С. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством СМС-извещения от 19.07.2019, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24.08.2016 между Грачевым Д.С. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № 625/0002-0319311 на сумму 1168 224 руб. под 27 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора Грачев Д.С. заключил договор страхования с ООО «СК ВТБ Страхование», что подтверждается полисом № 112277-62500020319311 страховой продукт «Единовременный взнос Лайф+» (т. 1 л.д. 39).

Плата за страхование составила 168 224 руб. Полис страхования с ООО «СК ВТБ Страхование» № 112277-62500020319311 от 24.08.2016 подписан Грачевым Д.С. без замечаний, тем самым он подтвердил факт ознакомления с Условиями страхования, поручил Банку перечислить денежные средства с его счета в сумме 168 224 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования (том 1 л.д. 39).

Услуга по страхованию оказана, истец является застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» с 25.08.2016 по 24.08.2020.

Изложенное свидетельствует о том, что Грачевым Д.С. в предусмотренной законом форме выражено согласие на оказание дополнительной возмездной услуги, истец является с его согласия застрахованным лицом в рамках соглашения об условиях и порядке страхования, а уплаченные им 168 224 руб. являются платой за участие в программе страхования, что с очевидностью следует из подписанного полиса страхования № 112277-62500020319311 о присоединении к программе страхования.

Утверждения Грачева Д.С. о том, что банком было ограничено его право на отказ включения в программу страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае неприемлемости условий программы страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был отказаться от дополнительной возмездной услуги страхования в целом. Подписывая полис, истец подтвердил осознанное и добровольное принятие решение о назначении выгодоприобретателей по договору страхования (Том 1 л.д. 39).

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора до него не была доведена информация о размере страховой премии, не свидетельствует о нарушении банком его прав, поскольку в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ПАО «Банк ВТБ» предоставило Грачеву Д.С. информацию о стоимости дополнительной услуги в рублях за весь период оказания услуги.

Утверждения истца о том, что действующее законодательство не предполагает платность услуги по подключению к программе страхования, не основаны на нормах закона, поскольку подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора. В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание дополнительных услуг носит возмездный характер.

Право истца как потребителя отказаться от оказания услуги, в том числе от страхования, в любое время, на что указывает истец, действительно имеется, однако основанием к удовлетворению заявленного в настоящем деле иска стать не может.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, что следует из п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958). Страхователь (выгодоприобретатель) также вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Кодекса, что следует из п. 2 ст. 958 Кодекса. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Кодекса).

Из доводов иска и обстоятельств спора следует, что в настоящем случае истцом принято решение отказаться от страхования по основанию, указанному в п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право на возврат страховой премии может быть реализовано, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен условиями программы страхования. При этом, в заявлении истца на подключение к программе страхования, не предусмотрено в спорном случае возврата уплаченной страховой премии.

Как следует из материалов дела, с претензией об отказе от дополнительной услуги, исключении из программы страхования и досрочном прекращении участия в программе страхования Грачев Д.С. обратился 12.12.2018, то есть за пределами четырнадцатидневного срока (том 1 л.д. 26), соответственно, Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У применению не подлежат.

Как следует из условий заключённого между сторонами по настоящему делу договора, обязанность страховщика произвести страховую выплату связана с наступлением смерти или установлением инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники. Страховая сумма по договору установлена - 1168224 руб. и не меняется в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, имущественные интересы, связанные с сохранением жизни и здоровья застрахованного лица, сохранились.

Судебная коллегия учитывает, что заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условий о страховании, а лишь указывает на поручение истца, данное банку, о перечислении суммы кредита, в которую включены страховые взносы по полису страхования, на счет страховой компаний для оплаты страховых взносов во исполнение заключенного между истцом и страховой компанией договора страхования, с чем истец согласился, подписав уведомление о полной стоимости кредита и согласие на кредит.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ООО СК «ВТБ Страхование» на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Е. Павленко

Судьи: Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова