Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2014 ~ М-688/2014 от 14.03.2014

дело № 2-1493/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2014 года                  г. Канск Красноярского края

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельницкого ВП к ОСАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения требований к ответчику ОСАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 45 минут, на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер № под его управлением, автомобиля <данные изъяты> госномер К № принадлежащим Споткай А.В., под управлением Споткай А.В. и автомобиля <данные изъяты> госномер № RUS, принадлежащим Вологжину А.И., под управлением Портнова М.Ф. ДТП произошло ввиду нарушения водителем Портнова М.Ф. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В нарушение указанного пункта ПДД РФ, водитель Портнов М.Ф., управляя автомобилем ПАЗ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Wish, в результате чего произошло столкновение, а его автомобиль столкнулся с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>. Автомобилям причинены механические повреждения. В отношении него и Споткай А.В. отказано в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в их действиях события правонарушения. В отношении водителя Портнова М.Ф. вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно результатам судебной экспертизы, размер ущерба составил 113075 руб. 06 коп. Поскольку ответственность Портнова была за страхована ОСАО «ВСК», то просит взыскать с ОСАО «ВСК» 113075 рублей 06 копеек в счет возмещения причиненного вреда имуществу, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 3500 руб., оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб., услуг представителя в размере 7 000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 3402 руб.82 коп.

В судебное заседание истец Мельницкий В.П. не явился, представитель истца на основании доверенности Манухин С.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать причиненный вред и судебные расходы со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, дополнительно пояснил, что им заказным письмом страховщику были направлены реквизиты для предоставления возможности добровольно выплатить страховое возмещение. Письмо прибыло в место вручения 30.06.2014 года, до настоящего времени – в течение 11 дней оно ответчиком не получено. Данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ответчика урегулировать спор мирным путем, а его действия позволяют расценивать, как затягивание сроков рассмотрения спора.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску не представил. В предыдущее судебное заседание представителем ответчика Гостевым К.С. направлялось возращение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца необходимо отказать, поскольку он не обращался за страховой выплатой к ОСАО «ВСК», реквизитов для перечисления денежных средств не предоставлял.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Портнов М.Ф. в судебном заседании показал, что своей вины в происшедшем ДТП он не оспаривает, однако на момент ДТП имелся действующий договор ОСАГО, заключенный с ОСАО «ВСК», в связи с чем причиненный ущерб должен возместить страховщик.

Третьи лица Лихунов А.А. и Лухунова Е.Н., Вологжин А.И., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств суду не представили.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Часть 1 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 45 минут, на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер №, автомобиля <данные изъяты> госномер № RUS принадлежащим Споткай А.В., под управлением Споткай А.В. и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащим Вологжину А.И., под управлением Портнова М.Ф.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении №213, водитель Портнов М.Ф., управляя автомобилем ПАЗ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, а автомобиль истца столкнулся с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением Споткай. Автомобилям были причинены механические повреждения. В отношении Мельницкого В.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения. Таким образом, Портнов М.Ф. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, устанавливающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За допущенное нарушение п.9.10 ПДД РФ Портнов М.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Факт нарушения п.9.10 ПДД РФ Портновым М.Ф. подтвержден копией постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении его к административной ответственности, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о ДТП от 05.02.2014г., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая данные факты в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что допущенное Портновым М.Ф. нарушение п.9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Мельницкому В.П.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «ВСК». Для определения суммы причиненного в результате ДТП вреда имуществу, определением суда назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 113075,06 руб. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае и подтверждают стоимость запчастей и ремонтных работ для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Мельницкому В.П.

Таким образом, в пользу истца с ОСАО «ВСК» подлежит взысканию невыплаченная сумма причиненного ущерба, которая составила 113075,06 руб. Также с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию 3500 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ОСАО «ВСК» не произвел выплаты в счет возмещения причиненного ущерба, несмотря на своевременное направление реквизитов истца, от получения заказного письма уклоняется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, как потребителя. Удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в сумме 58287 рублей 53 копейки исходя из расчета: (113075,06 рублей + 3500) х50%.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде 10000 рублей, данные расходы подтверждены документально.

Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, исходя из сложности дела, средней стоимости составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что оплата услуг по составлению искового заявления и оплата услуг представителя в судебном заседании произведена в разумных пределах и снижению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, так как данные расходы подтверждены документально и явились для истца необходимыми. Вместе с тем требования истца о взыскании госпошлины с ответчика ОСАО «ВСК» не могут быть удовлетворены, так как по искам о защите прав потребителя истец от уплаты госпошлины освобождается. При этом отказ во взыскании госпошлины с ответчика не лишает истца права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3531 рубль 50 копеек: 3200 + (113075,06+3500-100 000)х2%.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельницкого ВП к ОСАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Мельницкого ВП 113075,06 руб. в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 3500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, штраф в сумме 58287 рублей 53 копейки, 1000 рублей расходы на нотариально заверенную доверенность, 10000 рублей в сечет компенсации расходов по оплате услуг юриста, а всего взыскать 185862 рубля 59 копеек.

Взыскать с ОСАО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3531 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 16.07.2014 года.

Судья                       А.Н. Аксютенко