Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2015 от 14.08.2015

Дело №1-125/2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственных обвинителей прокуроров Томаева С.Б., Яловой А.В.,

защитников – адвокатов Максимова Л.С., Величко С.И.,

при секретаре Вогулевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Костюкевича Е. А., <...>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

Нисконена М. Ю., <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костюкевич Е.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

Костюкевич Е.В. имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений ХХ.ХХ.ХХ находясь на лестничной площадке, расположенной между 3 и 4 этажами подъезда № ... ........, согласно достигнутой договоренности, за денежные средства в сумме 700 рублей, незаконно передал лицу под псевдонимом «П.» участвовавшем в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», направленном на выявление и пресечение каналов распространения наркотических средств и проводимом в соответствии со ст.ст. 6,7,8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 49 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующими осуществление «проверочной закупки» наркотических средств, тем самым незаконно сбыл, ранее приисканное наркотическое средство-гашиш массой 0,756 грамма.

Однако преступление Костюкевичем Е.А. не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий переданное им лицу под псевдонимом «П.» наркотическое средство – гашиш, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по РК.

Указанное наркотическое средство - гашиш, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к 1 списку наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Костюкевич Е.А. совершил незаконное хранение наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Костюкевич Е.А. имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, действуя из личной заинтересованности, выраженной в желании потребить наркотическое средство, в период примерно до ХХ.ХХ.ХХ незаконно хранил без цели сбыта по месту своего проживания по адресу: ........, ранее приисканное наркотическое средство – гашиш массой 7,158 грамма.

ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ Костюкевич Е.А. был задержан сотрудниками УФСКН России по РК. После этого, ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ., в ходе производства обыска в жилище по адресу: РК, ........, сотрудниками Управления ФСКН России по РК было обнаружено и изъято незаконно хранимое Костюкевичем Е.А. без цели сбыта наркотическое средство - гашиш массой 7,158 грамма.

Указанное количество наркотического средства - гашиш массой 7,158 грамма, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного наркотического средства.

Нисконен М.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

Нисконен М.Ю. имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений ХХ.ХХ.ХХ, в период с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в салоне автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, припаркованного у ........, согласно достигнутой договоренности, за денежные средства в сумме 700 рублей, незаконно передал лицу под псевдонимом «С.» участвовавшем в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», направленном на выявление и пресечение каналов распространения наркотических средств веществ и проводимом в соответствии со ст.ст. 6,7,8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 49 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующими осуществление «проверочной закупки» наркотических средств, тем самым незаконно сбыл, ранее приисканное наркотическое средство-гашиш массой 0,8300 грамма.

Однако преступление Нисконеным М.Ю. не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий переданное им лицу под псевдонимом «Саша» наркотическое средство – гашиш, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по РК.

Указанное наркотическое средство - гашиш, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к 1 списку наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В судебном заседании Костюкевич Е.А. свою вину в совершении преступления по факту сбыта наркотического средства ХХ.ХХ.ХХ и хранения наркотического средства ХХ.ХХ.ХХ признал полностью, раскаялся в содеянном, дал показания о том, что <...>

В судебном заседании Нисконен М.Ю. свою вину по факту сбыта ХХ.ХХ.ХХ наркотического средства признал полностью, пояснив, что <...>

Виновность подсудимого Костюкевича Е.А. по факту покушения на сбыт ХХ.ХХ.ХХ наркотического средства, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

<...>

<...>

<...>

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого Костюкевича Е.А. в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Виновность подсудимого Костюкевича Е.А. по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в значительном размере, ХХ.ХХ.ХХ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями свидетелей:

<...>

<...>

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого Костюкевича Е.А. в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Виновность подсудимого Нисконена М.Ю. по факту покушения на сбыт ХХ.ХХ.ХХ наркотического средства, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

<...>

<...>

<...>

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого Нисконена М.Ю. в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания подсудимых и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, в связи, с чем суд признает их достоверными. Причин для оговора свидетелями «П.», «С.» подсудимых, а также заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочной закупки» от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ были получены с соблюдением требований законодательства, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность, в строгом соответствии с требованиями ст. 6,7,8,13 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 49 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Как следует из материалов уголовного дела «проверочные закупки» проводились в отношении Костюкевича Е.А. и Нисконена М.Ю. по надлежаще вынесенным постановлениям, утвержденным уполномоченным на то лицом, при наличии информации о причастности данных лиц к сбыту наркотических средств на территории г. Кондопога, для выявления указанных обстоятельств.

В ходе «проверочных закупок» была установлена причастность Костюкевича Е.А. и Нисконена М.Ю. к преступной деятельности по незаконному сбыту наркотического средства, установлено место хранения наркотиков, механизм сбыта. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий направленных на склонение подсудимых к сбыту наркотических средств.

Информация, изложенная свидетелями «П.», «С.» в правоохранительные органы о конкретных лицах, занимающихся сбытом наркотических средств, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Действия Костюкевича Е.А., Нисконена М.Ю., направленные на сбыт наркотических средств были совершены подсудимыми в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных сотрудников в формировании у них желания на совершение этих преступлений.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что умысел Костюкевича Е.А. и Нисконена М.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН и лиц, способствующих раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, что исключает какой-либо провокационный характер с их стороны, в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств.

Все химические экспертизы проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ХХ.ХХ.ХХ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела не имеется.

Органами предварительного следствия действия Костюкевича Е.А. были квалифицированы по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.228.1 УК РФ; по преступлению ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.228 УК РФ; действия Нисконена М.Ю. по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, оценивая исследованные доказательства, просила действия Костюкевича Е.А. по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ квалифицировать, как покушение на сбыт наркотических средств, то есть по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСКН из незаконного оборота.

Кроме того, в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в объеме предъявленного, и просила действия Нисконена М.Ю. по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Нисконеным М.Ю. преступления группой лиц по предварительному сговору.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в этой его части. В соответствии со ст.15 и ст.246 ч.7 УПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а, следовательно, указанное изменение обвинения имеет для суда обязательную силу.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Костюкевича Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в хранении наркотических средств в значительном размере; виновность подсудимого Нисконена М.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что при совершении противоправных деяний умысел подсудимых был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, подсудимые осознавали противоправность совершаемых ими деяний.

Судом установлено, что преступления по фактам сбыта наркотических средств, не были доведены подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, так как передача наркотических средств «П.», «С.» была произведена в ходе проверочных закупок наркотических средств у подсудимых, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

С учетом позиции государственного обвинителя и совокупности исследованных доказательств, которую суд считает достаточной, для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений, и квалифицирует действия:

Костюкевича Е.А.:

- по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств совершенное в значительном размере.

Нисконена М.Ю.:

- по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При изучении данных о личности подсудимого Костюкевича Е.А. установлено, что он ранее не судим, <...>

<...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Костюкевичу Е.А. по всем преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Костюкевичу Е.А. суд не находит.

При изучении данных о личности подсудимого Нисконена М.Ю. установлено, что он ранее не судим, <...>

<...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Нисконену М.Ю. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нисконену М.Ю. суд не находит

Санкцией ч. 1 ст.228 УК РФ в качестве наказания предусмотрено: штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо лишение свободы

Санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ в качестве наказания предусмотрено лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Назначение наказания подсудимому Костюкевичу Е.А. за преступление предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, направленных против здоровья населения, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого Костюкевича Е.А. совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, необходимым назначить Костюкевичу Е.А. наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, направленного против здоровья населения, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого Нисконена М.Ю. совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, необходимым назначить Нисконену М.Ю. наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить обоим подсудимым наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на каждого подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительное наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания Нисконену М.Ю., суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и принимает во внимание иные установленные смягчающие обстоятельства.

При назначении наказания Костюкевичу Е.А. по всем преступлениям, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ, суд учитывает также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и принимает во внимание иные установленные смягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личностей подсудимых, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, их поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Костюкевича Е. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года,без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет, обязав Костюкевича Е.А. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Нисконена М. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет, обязав Нисконена М.Ю. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Костюкевича Е.А. и Нисконена М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Языковская