Определение суда апелляционной инстанции от 02.09.2021 по делу № 02-0299/2021 от 24.08.2020

                                                                           77RS0001-02-2020-000349-95                                                                                                           № 2-299/21

  Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                               9 февраля 2021 года

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Еремеева И.В.,

при секретаре Дьяковой В.М.,

с участием истца Горячева А.В. и его представителя Илюшко Н.Г., представителя ответчика ООО «АЦ Медведково» - Кримера Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/21 по иску Горячева А.В. к ООО «АЦ Медведково» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Горячев А.В. обратился в суд с уточнённым иском к ООО «АЦ Медведково» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2020 года он обратился в ООО «Автоцентр Медведково» для проведения планового ТО принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц», а также для устранения ряда эксплуатационных дефектов. По заключенному на проведение ТО договору № 103 от 10 марта 2020 года ООО «Автоцентр Медведково» выполнило работы, включая замену масла с фильтром в двигателе автомобиля. По данному договору истцом было оплачено 174 043 руб. 45 коп. После выполнения работ 20 марта 2020 года автомобиль был передан истцу, на дату выполнения работ пробег автомобиля составлял 158 340 руб. Через непродолжительное время с момента проведения ответчиком работ, после порядка 2 500 км. пробега, в процессе эксплуатации автомобиля двигатель вышел из строя. Выход из строя двигателя автомобиля потребовал его замены и приобретения нового стоимостью 255 000 руб., а также приобретения необходимых запасных частей, проведения необходимых работ по установке нового двигателя, проведения ремонта автомобиля, оказания услуг по эвакуации, - на общую сумму 146 500 руб. 

1 июня 2020 года с целью установления причин выхода двигателя из строя истец обратился в ООО «Автосфера+». По договору на проведение технического исследования автомобиля истцом оплачено 35 000 руб. Согласно заключению специалиста, неисправности (недостатки) двигателя автомобиля являются следствием некачественных работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля. Единственной возможной причиной недостаточного масляного обеспечения двигателя и деталей кривошипно-шатунного механизма может являться понижение смазывающих свойств моторного масла и его возможный некачественный химический состав. Однако моторное масло не заливалось истцом в двигатель самостоятельно, а было залито при проведении ТО в ООО «Автоцентр Медведково». Также истцом не осуществлялся долив моторного масла в двигатель автомобиля в процессе его эксплуатации. Истцу как потребителю были некачественно оказаны услуги по ремонту и обслуживанию автомобиля, что привело в дальнейшем к его поломке и причинению материального ущерба.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в разумный срок возместить причинённые убытки, а также расходы по составлению заключения специалиста ООО «Автосфера», однако ООО «АЦ Медведково» на данную претензию ответил письменным отказом.  Отказ ответчика является неправомерным и нарушающим права истца. Истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 10 000 руб., и по представительству в суде в размере 60 000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценил в сумме 10 000 руб.

Уточнив в судебном заседании 9 февраля 2021 года исковые требования, Горячев А.В. просит взыскать с ООО «АЦ Медведково» денежные средства в размере 620 965 руб. 31 коп. (174 043 руб. 45 коп. + 146 500 руб. + 255 000 руб. + 35 000 руб. + 421 руб. 86 коп. + 10 000 руб.), причинённых некачественным оказанием услуги, штраф в размере 310 482 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец Горячев А.В. и его представитель Илюшко Н.Г. в судебное заседание явились, доводы уточнённого искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ООО «АЦ Медведково» - Кример Л.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Третье лицо ООО «Мерседес-Бенц Рус» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, доказательств уважительности причин неявки не представило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав, истца Горячева А.В. и его представителя Илюшко Н.Г., представитель ответчика ООО «АЦ Медведково» - Кримера Л.С., суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 3 октября 2016 года Горячев А.В. является собственником автомобиля «Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC», 2010 года выпуска, модель, № двигателя 65191230405809, кузов № WDC2049841F594709, цвет белый, мощность двигателя 170 л.с., 125 кВт., рабочий объём двигателя 2143 куб. см., тип двигателя дизельный, экологический класс четвёртый, организация-изготовитель «Даймлер АГ» (Германия), что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УЕ 363140, выданным 12 ноября 2010 года (л.д. 41-42).

Из договоров между Горячевым А.В. и ООО «Автоцентр Медведково» (заказ-наряд № 328 от 13 августа 2019 года, № 158 от 18 апреля 2019 года, № 488 21 ноября 2019 года) усматривается, что обслуживание автомобиля истцом производилось в сервисном центре ответчика (л.д. 17-19).

10 марта 2020 года истец обратился в ООО «Автоцентр Медведково» для проведения планового ТО принадлежащего ему автомобиля, а также для устранения ряда эксплуатационных дефектов. 

Согласно заказ-наряду № 103 от 10 марта 2020 года, общая стоимость работ и материалов с учётом скидки составила 174 043 руб. (л.д. 32-33).

Из данного заказ-наряда усматривается, что истцом приобретено, в том числе, оригинальное моторное масло «Mercedes-Benz 229,51» 1 и 5 литров, также произведены работы по замене масла в двигателе с фильтром.

По данному договору истцом было оплачено 174 043 руб. 45 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 20 марта 2020 года. 

Обращаясь в суд с иском, Горячев А.В. указал, что после порядка 2 500 км. пробега в процессе эксплуатации автомобиля двигатель вышел из строя.

По договору купли-продажи от 7 мая 2020 года с ООО «Даскар» истцом приобретён номерной агрегат (двигатель б/у) ОМ Модель 651.912 № 30680930, стоимостью 255 000 руб. (л.д. 35), произведена оплата, что подтверждается квитанцией от 7 мая 2020 года № 10494 (л.д. 34).

Согласно заказ-наряду «DASCAR Автосервис» от 14.05.2020 года, истцу оказаны услуги по замене двигателя, сход-развал, заправка кондиционера, капитальный ремонт генератора, услуги эвакуатора, - на общую сумму 47 000 руб.

Также истцом приобретены запасные части на сумму 99 500 руб.

Всего истцом уплачено 146 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией от 14 мая 2020 года № 10553 (л.д. 39-40).

Истец указал, что понесённые им расходы, в связи с ремонтом автомобиля составили 575 543 руб. 45 коп. (174 043 руб. 45 коп. + 146 500 руб. + 255 000 руб.).

1 июня 2020 года с целью установления причин выхода двигателя из строя истец обратился в ООО «Автосфера+», заключив договор № 01062020 от 1 июня 2020 года (л.д. 43).

По договору на проведение технического исследования автомобиля истцом оплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 44).

Согласно заключению специалиста ООО «Автосфера+» от 12 июня 2020 года (л.д. 47-87), проводилось исследование двигателя автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер У007EО197.

Экспертом сделаны следующие выводы:

- в двигателе автомобиля с первой по третью постели крепления коленчатого вала вкладыши коренных подшипников имеют множественные значительные задиры и область с изменённым цветом фрикционной поверхности повышенным абразивным износом в результате увеличившейся величины силы трения. Вкладыш первой постели имеет следы «проворота» под действием повышенной нагрузки и повышенной силы трения в зоне сопряжения, выдавило с места технологического прилегания со смятием, нарушением конструктивной формы, изгибом вкладыша под воздействием термической агрессивной среды и повышенной температуры. Множественные следы побежалости в результате перегрева поверхности деталей, задиры, имеет повышенный износ и следы трения, глубокие риски и крапины, области с изменённым цветом поверхности материала шеек коленчатого вала в зоне вкладышей коренных подшипников с первого по третий постели. Вкладыши шатунов (головки шатунов) на 1-й - 3-й цилиндр имеют область с изменённым цветом фрикционной поверхности и повышенным износом, риски, задиры;

- причиной выхода из строя двигателя автомобиля «Мерседес-Бенц GLK 220 CD» является разрушение и смещение в месте посадки и крепления вкладыша коренного подшипника, его деформация и нарушение конструктивной формы с последующим заклиниванием коленчатого вала, вызвавшее появление дополнительных нештатных нагрузок в работе коленчатого вала и системы кривошипно - шатунного механизма, повышенным образованием посторонних частиц в системе смазки в условиях локальной масляной недостаточности в данной зоне вращения и разрушения деталей. Причина образования поломок исследованного двигателя в виде общего масляного голодания в повреждённых сопряжённых деталей в условиях низкой подачи масла, низким давлением или его отсутствием в системе смазки, представляется маловероятной согласно соблюдению рассмотренных и сложившихся условий и обстоятельств. В рассматриваемом случае практически единственной возможной причиной недостаточного масляного обеспечения двигателя и деталей кривошипно - шатунного механизма может являться понижение смазывающих свойств моторного масла и его возможный некачественный химический состав. Однако в рамках настоящего исследования подтвердить или опровергнуть наличие явного несоответствия свойств моторного масла, залитого в ходе технического обслуживания в двигатель, не представляется возможным, и возможно лишь путём сложных лабораторных химических исследований и анализа после взятия проб образцов масла, что выходит за рамки настоящего исследования, является сферой деятельности химических видов экспертиз с использованием установленного сертифицированного оборудования в лабораторных условиях;

- неисправности (недостатки) двигателя исследуемого автомобиля как следствие некачественных работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля либо результатом эксплуатации автомобиля не обнаружены. Возникшие неисправности не зависят от действий владельца и не могли быть им ранее самостоятельно обнаружены.

В ответ на претензию истца о выплате денежных средств ООО «АЦ Медведково» указал, что по договору заказ-наряда на работы № 103 от 20 марта 2020 года от заказчика гарантийных обращений не поступало, что помогло бы разобраться в сложившейся ситуации, и в случае выявления дефектов в работе или качестве расходных материалов, устранить их в пределах гарантийных обязательств. Кроме того, исполнитель неоднократно указывал в графе «особые данные и рекомендации» сведения о потере герметичности двигателя и иных проблемах (л.д. 15).

По ходатайству истца определением суда от 28 октября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы», на разрешение постановлены вопросы:

1) В чём причина поломки двигателя № 65191230405809 от автомобиля «Mersedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC», 2010 года выпуска, кузов № WDC2049841F594709, цвет белый, мощность двигателя 170 л.с., 125 кВт., рабочий объём двигателя 2143 куб. см., тип двигателя дизельный, экологический класс четвёртый, организация-изготовитель «Даймлер АГ» (Германия), паспорт транспортного средства 77 УЕ 363140, выданный 12 ноября 2010 года?

2) Могло ли явиться причиной поломки двигателя машинное (моторное) масло, в том числе, залитое в автомобиль ООО «АЦ Медведково» согласно заказ-наряду № 103 от 10 марта 2020 года?

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 06-12-С/2020, в соответствии с проведённым осмотром, представленных на исследование деталей двигателя, а также материалами дела экспертом установлено следующее:

В соответствии с договором заказ-наряд на работы № 374 ООО «Автоцентр Медведково» от 30.08.2018 года, на автомобиле «Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic, идентификационный номер (VIN) WDC2049841F594709», при показании одометра 107062 км., проводились работы по замене моторного масла и замене воздушного фильтра в салоне. 

В соответствии с договором заказ-наряд на работы № 468 ООО «Автоцентр Медведково» от 22.11.2018 года на автомобиле при показании одометра 115589 км., проводился комплекс слесарных работ.

В соответствии с договором заказ-наряд на работы № 489 ООО «Автоцентр Медведково» от 12.12.2018 года на автомобиле при показании одометра 118647 км., проводились работы по замене моторного масла и замене воздушного фильтра в салоне.

В соответствии с договором заказ-наряд на работы № 158 ООО «Автоцентр Медведково» от 18.04.2019 года на автомобиле «Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic», идентификационный номер (VIN) WDC2049841F594709, при показании одометра 129123 км. проводились работы по замене моторного масла, замене воздушного фильтра в салоне и восстановлению уровня охлаждающей жидкости. В графе особые данные и рекомендации указано следующее: «опоры подвески двигателя: просевшие; крышка клапанного механизма: следы масла; корпус масляного фильтра: течь; течь масла на стыке двигателя и АКПП».

В соответствии с договором заказ-наряд на работы № 328 ООО «Автоцентр Медведково» от 13.08.2019 года на автомобиле при показании одометра 139456 км. проводились работы по замене моторного масла и замене воздушного фильтра в салоне. В графе особые данные и рекомендации указано: «опоры подвески двигателя: просевшие; крышка клапанного механизма: следы масла; корпус масляного фильтра: течь; течь масла на стыке двигателя и акпп; поддоны двигателя: течь масла справа спереди (малый сгнил)».

29.11.2019 года на автомобиле при показании одометра 149888 км., в ООО «Автоцентр Медведково» проводились работы по замене моторного масла и замене воздушного фильтра в салоне. В графе особые данные и рекомендации указано: «передний левый поперечный рычаг: люфт/скрип шаровой; опоры подвески двигателя: просевшие; крышка клапанного механизма: следы масла; корпус масляного фильтра: течь; течь масла на стыке двигателя и акпп; поддоны двигателя: течь масла справа спереди (малый сгнил); тормозные диски первой и второй оси: заменить при смене колодок».

В соответствии с договором заказ-наряд на работы № 103 ООО «Автоцентр Медведково» от 20.03.2020 года на автомобиле при показании одометра 158340 км. проводились следующие работы: акпп: осмотр тест течи после снятия; воздушный фильтр: замена; впускной коллектор, тело две и полости прилегания: очистка; впускной коллектор: снятие/установка; диагностика системы турбонаддува; задний сальник коленчатого вала: замена; контур системы кондиционирования: опорожнение/заправка; корпус масляного фильтра с теплообменником: замена; крышка клепанного механизма: замена; масло в двигателе с фильтром: замена; масляный картер две верхняя и нижняя части: переуплотнение; наружные датчики PTS заднего бампера: замена;        опоры двигателя подвески (все): замена; передний левый поперечный рычаг: замена; передний сальник акпп: замена (акпп снята); подшипник ступицы первой оси слева: замена; приводной ремень и ролики (все): замена; салонный фильтр: замена; стальная защита две - снятие / установка; угол установки колес: проверка/регулировка; уплотнительное кольцо натяжителя цепи: замена.

В соответствии с заказ-нарядом № 3-500-13574 ООО «Даскар» от 14.05.2020 года на автомобиле «Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4Matic», идентификационный номер (VIN) WDC2049841F594709, проводилась замена двигателя. Фиксация показания одометра отсутствует.

При производстве судебной экспертизы экспертом АНО «Межрегиональный центр экспертизы» был произведён осмотр распределительных валов, цилиндропоршневой группы и масляного насоса. Для этого был произведён демонтаж ГБЦ и масляного насоса. В ходе осмотра масляного насоса установлено, что привод масляного насоса производится через зубчатое колесо, зубья диска не разрушены; лопасти насоса не разрушены; пружина редукционного клапана не разрушена; на рабочей поверхности корпуса присутствуют кольцевидные риски с выемкой материала, соответствующие направлению вращения насоса; маслоприёмник внешних повреждений не имеет; на фильтрующей сетке установлено наличие множественных инородных веществ. В ходе опрокидывания трубки маслоприемника вниз, и произведением ударных воздействий, было извлечено множественно металлических фрагментов.

Для оценки визуального состояния фильтрующей сетки был произведён срез трубки маслоприемника. В ходе осмотра было установлено наличие множественных металлических фрагментов. Также было установлено наличие герметика, длинной около 35 мм. В ходе осмотра масляного поддона, в нижней части было установлено наличие металлической стружки. По контуру масляного поддона установлено наличие герметика, который на некоторых участках выходит за края границ привалочной плоскости, в наружную и внутреннюю сторону.

В соответствии с проведённым исследованием экспертом было установлено наличие повреждений деталей кривошипно-шатунного механизма: присутствует разрушение шатунных вкладышей со второго по четвёртый цилиндры. Коренные вкладыши также имеет разрушения, приведшие к их пайке к шейкам коленчатого вала, вызванных термическим воздействием. На нижних головках шатунов и на шейках коленчатого вала присутствуют множественные термические повреждения в виде следов побежалости. Данные повреждения привели к полному выходу двигателя из строя. Характер повреждений свидетельствует о длительном полусухом трении, что привело к повышенному износу. Причиной износа вкладышей подшипников явился металлический контакт, возникший в результате полусухого трения между подшипником и шейкой вала. Эксплуатация двигателя на некачественном моторном масле приведёт к образованию повреждений на всех подшипниках скольжения. Они могут иметь различную степень повреждения, но при этом должны все иметь определённую степень аварийной работы двигателя.

Экспертом отмечено отсутствие повреждений опорных шеек распределительных валов, отсутствие повреждений на шатунных подшипниках первого цилиндра, не установлено следов кавитационной эрозии, что исключает образование повреждений остальных деталей кривошипно-шатунного механизма и выхода двигателя из строя в результате эксплуатации двигателя на масле низкого качества, в том числе, которое было заправлено в двигатель в ООО «АЦ Медведково» на основании заказ-наряда № 103 от 10 марта 2020 года.

При этом масляный насос находится в работоспособном состоянии, но установить его производительность не представляется возможным, поскольку необходимо установить насос на исправный двигатель, произвести установку манометра и запустить двигатель, сравнить параметры давления с рекомендациями завода-изготовителя, чего сделать не представляется возможным, кроме того, на рабочей поверхности корпуса насоса присутствуют механические повреждения в виде дугообразных задиров со съёмом материала. Данные повреждения были получены не в результате естественного эксплуатационного износа, в ходе которого был достигнут завершающий этап жизненного цикла эксплуатации насоса, а являются следствием попадания абразивного материла между корпусом и лопастями. В ходе воздействия абразивного материла, на контактных парах образовались соответствующие повреждения, со съёмом материла.

Доставка абразивного материла к масляному насосу, производилась с потоком масла. Имеющиеся повреждения масляного насоса являются следствием аварийной работы двигателя, и не являются первопричиной. Учитывая характер повреждения масляного насоса, экспертом установлено, что выход двигателя из строя не мог возникнуть из-за неисправности масляного насоса.

В соответствии с изученными заказ-нарядами экспертом было установлено, что перед проведением работ по договору заказ-наряду на работы № 103 ООО «Автоцентр Медведково» от 20.03.2020 года на автомобиле присутствовали неисправности в виде следов масла на крышке клапанного механизма, течи масла на корпусе масляного фильтра и поддоне двигателя. При приёмке автомобиля перед прохождением каждого технического обслуживания сотрудниками сервисного центра ООО «Автоцентр Медведково» не было установлено низкого уровня моторного масла. На протяжении всей истории технического обслуживания, эксплуатация автомобиля с низким уровнем моторного масла не зафиксирована. Таким образом, факт эксплуатации автомобиля с низким уровнем моторного масла, который мог привести к выходу двигателя из строя, не установлен.

В ходе осмотра сетки маслоприёмника экспертом было установлено наличие множественных фрагментов металлической стружки, которые являются следствием аварийной работы двигателя; также установлено наличие герметика, который  частично препятствовал прохождению потока масла. При этом сам факт наличия фрагмента герметика в сетчатом фильтре является дефектом, поскольку заводом-изготовителем не предусмотрено его попадание в маслоприемник. С технической точки зрения вероятность образования повреждений деталей кривошипного-механизма из-за наличия герметика в том объёме, в котором он был представлен на осмотр, является низкой.

Так, в соответствии с заказ-нарядом на работы № 103 ООО «Автоцентр Медведково» от 20.03.2020 года на автомобиле при показании одометра 158340 км. проводились работы по переуплотнению масляного картера двигателя № 65191230405809.

В ходе осмотра масляного поддона было установлено наличие герметика, нанесённого по контуру, который на некоторых участках выходит за края границ привалочной плоскости, в наружную и внутреннюю сторону. Экспертом сделан вывод, что наличие герметика в маслоприёмнике имело место в результате некачественно проведённых работ по договору заказ-наряда на работы № ЮЗ ООО «Автоцентр Медведково» от 20.03.2020 года. Также в заключении АНО «Межрегиональный центр экспертизы» указано, что со слов сотрудников сервисного центра ООО «Даскар» в ходе проведения дефектовочных работ по определению причины выхода двигателя из строя, было установлено наличие множественного количества герметика в маслоприёмнике, который ими был удалён. Эксперт не смог подтвердить или опровергнуть наличие скопления большого количества герметика в маслоприемнике; указано на то, что данный фактор не позволяет однозначно сделать вывод о причинах выхода двигателя из строя, в связи с чем экспертом сделан вероятностный вывод.

Кроме того, эксперт указал, что отсутствует протокол диагностики на момент выхода двигателя из строя. При этом компьютерная диагностика является первичной при выявлении неисправностей, в ходе опроса бортовой системы устанавливаются наличие или отсутствия кодов неисправностей. Отсутствует показание одометра, на котором двигатель вышел из строя. Отсутствие данной информации не позволяет определить, сколько было пройдено на автомобиле после проведения последнего технического обслуживания. Отсутствует информация по объёму слитого масла из двигателя или контролю уровня моторного масла.

Установить точную причину выхода двигателя № 65191230405809 из строя эксперту не представилось возможным по причине отсутствия протокола диагностики, фиксации уровня моторного масла на момент разборки двигателя, и возможного принудительного удаления инородных предметов из маслоприемника.

Так, причиной выхода двигателя № 65191230405809 из строя является повреждение деталей кривошипно-шатунного механизма. Причиной повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма, наиболее вероятно, является снижение сечения впускного патрубка маслоприёмника. Снижение сечения впускного патрубка маслоприёмника могло быть вызвано попаданием герметика, который был нанесён на масляный поддон в соответствии с заказ-нарядом на работы № 103 ООО «Автоцентр Медведково» от 20.03.2020 года. Выход двигателя из строя не мог возникнуть по причине эксплуатации автомобиля на некачественном моторном масле, в том числе, которое было заправлено в двигатель в ООО «АЦ Медведково» на основании заказ-наряда № 103 от 10 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В судебном заседании 9 февраля 2021 года по ходатайству ответчика был допрошен в качестве специалиста Карпов М.А., имеющий диплом о высшем образовании, квалификацию инженера по специальности «Двигатели внутреннего сгорания» специальность: 13.2, диплом кандидата наук, удостоверение о повышении квалификации по дополнительной специальной программе: Исследование технического состояния транспортных средств.

Специалист Карпов М.А. указал, что, по его мнению, данные проведённой по делу судебной экспертизы являются противоречивыми; пояснил, что  эксперт изучал разобранный двигатель, в момент его разбора не присутствовал, в связи с чем неясно, каким образом были идентифицированы многие детали. При попадании герметика в маслоприёмник повреждения должны были быть зафиксированы и на распределительном валу, поскольку при перекрытии маслоприёмника повреждения образуются именно там. С повреждением коренных опор двигателя шатунная шейка в первом цилиндре также должна была быть повреждена. В случае перекрытия маслоприёмника пострадали бы все шатунные шейки. Не было выяснено, какого качества масло было залито в двигатель. Если в маслоприёмник попадает герметик, он должен забить его, после чего  начинает моргать лампочка датчика о нехватке давления масла. Однако маленький объём герметика, о котором идёт речь в судебной экспертизе, не мог забить маслоприёмник. Не был проверен функционал лампочки контроля давления масла. К выводу двигателя из строя могло привести игнорирование данного сигнала водителем. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного специалиста Карпова М.А. Вместе с тем, его показания по существу выводам экспертного заключения АНО «Межрегиональный центр экспертизы» не противоречат. Специалистом изложена критическая оценка выводов судебной экспертизы, однако убедительных доводов, ставящих её под сомнение, не приведено. Выводы специалиста Карпова М.А. о том, что представленный на изучение объём герметика не мог привести к выходу двигателя из строя, повторяют выводы судебной экспертизы. Указание специалистом на вероятное игнорирование водителем лампочки контроля давления масла, по существу на юридически значимые обстоятельства по делу не влияют, поскольку на разрешение эксперта был поставлен вопрос о причине механической поломки двигателя.

Ни в заключении АНО «Межрегиональный центр экспертизы», ни специалистом Карповым М.А., допрошенным по ходатайству ответчика, не сделаны достоверные выводы о причинах выхода двигателя из строя.

Также суд отмечает, что указание в заключении АНО «Межрегиональный центр экспертизы» на утверждения сотрудников сервисного центра ООО «Даскар» о наличии множественного количества герметика в маслоприёмнике, который ими был удалён, никак на выводы судебной экспертизы не влияют. Не зависимо от данных указаний, экспертом в ходе исследования не подтверждалось наличие множественного количества герметика, и факт наличия большего количества герметика во внимание при ответе на заданные судом вопросы не принимался.

Частями 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая иск, суд исходит из того, что экспертом АНО «Межрегиональный центр экспертизы» сделан вероятностный вывод о причинах поломки двигателя № 65191230405809. При этом эксперт указал, что выход двигателя из строя не мог возникнуть по причине эксплуатации автомобиля на некачественном моторном масле, на что ссылался истец при подаче иска, и вывод о чём следует из представленного им заключения ООО «Автосфера+». Выводы данного экспертного заключения о том, что практически единственной возможной причиной недостаточного масляного обеспечения двигателя и деталей кривошипно-шатунного механизма может являться понижение смазывающих свойств моторного масла и его возможный некачественный химический состав, мотивированно опровергнуты заключением эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы». Экспертом отмечено, что эксплуатация двигателя на некачественном моторном масле приведёт к образованию повреждений на всех подшипниках скольжения, которые могут иметь различную степень повреждения, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Причина выхода двигателя из строя, вероятно, обусловлена попаданием герметика, который был нанесён на масляный поддон в соответствии с заказ-нарядом на работы № 103 ООО «Автоцентр Медведково» от 20.03.2020 года. Между тем, вероятность образования повреждений деталей кривошипного-механизма из-за наличия герметика в том объёме, в котором он был представлен на осмотр, является низкой.

Суд также принимает во внимание положения абзаца второго части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрена обязанность уполномоченной организации в случае необходимости провести проверку качества товара. Из содержания приведённой правовой нормы следует, что условием для возникновения у исполнителя обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества. В противном случае, исполнитель будет лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, в связи с чем действия потребителя не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Горячев А.В. после выхода двигателя из строя с целью проверки обоснованности его доводов о вине ответчика в ООО «АЦ Медведково» не обращался; с привлечением ООО «Даскар» и ООО «Автосфера+» произвёл манипуляции по замене двигателя и его экспертное исследование, предусматривающие вмешательство в конструкцию двигателя, его частичный разбор, что не позволило установить точную причину выхода его из строя при проведении судебной экспертизы.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными.

Суд также учитывает отсутствие протокола диагностики на момент выхода двигателя из строя, которая не была произведена истцом при осуществлении манипуляций в целостность конструкции двигателя с привлечением специализированных организаций. Как следует из заключения судебной экспертизы, такая диагностика является первичной при выявлении неисправностей. Также отсутствует показание одометра, на котором двигатель вышел из строя, что не позволяет определить, пройденный на автомобиле путь после проведения последнего технического обслуживания. Отсутствует информация по объёму слитого масла из двигателя или контролю уровня моторного масла.

Дав оценку представленным доказательствам, доводам сторон, суд приходит к выводу, что вина ООО «АЦ Медведково» в выходе двигателя № 65191230405809 из строя с достоверностью не установлена, - в частности, в результате действий самого истца, с привлечением других лиц допустившего вмешательство в конструкцию двигателя, что сделало невозможным проведение объективного и независимого исследования. При этом доводы истца, положенные в основание иска, о том, что причиной выхода двигателя из строя явилось некачественное масло, залитое  ООО «АЦ Медведково», в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли и опровергнуты в результате проведения судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Горячева А.В. к ООО «АЦ Медведково» о взыскании убытков, а также производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов, - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л : 

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░