Решение по делу № 2-542/2014 ~ М-363/2014 от 24.03.2014

К делу №.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина И. Л. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

Установил:

Перелыгин И.Л. обратился в суд к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля ВАЗ-2170 госномер А440АХ01 сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию за возмещением страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему в счет страховой выплаты 53 758,10 рублей. Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, УТС составило <данные изъяты>. Ответчик недоплатил ему <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 119807,80 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и с учетом произведенной ответчиком суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по полису в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Истец в порядке прямого урегулирования убытков по факту ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу в счет возмещения страховой выплаты 53 758,10 рублей. Истец, не согласившись с этой суммой, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138096,90 рублей, УТС составляет 35469 рублей.

Судом по делу была назначена и проведена судебная авто- оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составило на момент ДТП 120349,98 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 20 727 рублей.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 425 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу в счет страховой выплаты 85118,68 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Учитывая, что ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»» на момент рассмотрения дела выплатило истцу страховое возмещение в сумме 85118,68 рублей, с ответчика подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта в размере 2200 рублей (120349,98 - 64391,68).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Требования истца в части взыскания неустойки суд считает необоснованными и полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку положения ст.28 Закона о защите прав потребителей, с учетом ст.39 указанного Закона, на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования, не распространяются. Правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Главой 48 «Страхование» ГК РФ и специальными законами о страховании.

По договорам добровольного страхования имущества взыскание неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не допускается. В этом случае взысканию подлежат только проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя, из вышеперечисленных норм закона требования истца в части взыскания неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его

вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда

достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере            1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просил взыскать в размере 15 000 рублей, состоят из услуг по составлению искового заявления и участие представителя в суде.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оказание услуг в размере 2000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, за оформление доверенности в размере 1500 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного с ответчика надлежит взысканию штраф в сумме 1600рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перелыгина И. Л. к ОСАО                             «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Перелыгина И. Л. в счет страховой выплаты <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея в течении месяца через Тахтамукайский районный суд.

Судья                                                                        В.В. Шепель