Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2018 ~ М-162/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 16 апреля 2018 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делика» к Дьяконову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Делика» обратилось в суд с иском к Дьяконову А.Ю., в котором просит взыскать ущерб в размере 850 218 рублей 55 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 19 041 рубль 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 893 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Саитова А.Ф. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования и пояснила, что между ООО «Делика» и Дьяконовым Андреем Юрьевичем был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В начале января 2017 года перед командировкой в <адрес> инженером-механиком Корченовым С.А. ответчику было передано шесть топливных карт (Лукойл - 2 шт., Роснефть - 2 шт., Магистраль, Грилен). После получения данных карт Дьяконовым А.Ю. был произведен слив 500 л дизельного топлива с карты Лукойл с целью дальнейшей перепродажи и личного обогащения. По пути следования в <адрес> на одной из заправочных станций он присвоил 200 л дизельного топлива и также перепродал его неизвестному дальнобойщику. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дьяконовым А.Ю. было присвоено 4300 л дизельного топлива с карты Магистраль №. После приезда из командировки им по аналогичной схеме было присвоено дизельное топливо в объеме 10 030 л и бензин АИ-92 в объеме 55 л с карты Лукойл №, в апреле 2017 года аналогичные присвоения произвел по карте Грилен в объеме 9300 л дизельного топлива. Данные действия подтверждаются актом о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправных действий Дьяконова А.Ю., обществу был причинен материальный ущерб в размере 959 213 рублей, что подтверждается справкой о стоимости ущерба. Между обществом и Дьяконовым А.Ю. было заключено соглашение о возмещении вреда, в соответствии с которым возмещение вреда должно было осуществляться путем удержания из заработной платы ответчика по 15 000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы ущерба, начиная с июня 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ 2017 года трудовой договор прекращен по личному заявлению Дьяконова А.Ю.

В период с июня 2017 года по октябрь 2017 года с заработной платы Дьяконова А.Ю. удержаны денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 108 994 рублей 45 копеек. Согласно акту сверки, числится задолженность в размере 850 218 рублей 55 копеек.

В соответствии с п.4 соглашения о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ, в случае непокрытия суммой окончательного расчета суммы ущерба, работник обязуется выплатить работодателю оставшуюся сумму причиненного ущерба из собственных средств в полном объеме в течение 5 календарных дней. Однако на сегодняшний день сумма материального вреда Дьяконовым А.Ю. в полном объеме не возмещена.

В соответствии с ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок для возмещения материального ущерба - 5 дней с момента расторжения трудового договора, т.е. проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ: сумма задолженности с НДС 850 218 рублей 55 копеек, период просрочки 100 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня): 8.5 % = 850 218,55 х 4 х 8,5 % / 360 = 803 рубля,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) 8.25 % - 850 218,55 х 48 х 8,5 % / 360 = 9635 рублей 80 копеек,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) 7.75 % = 850 218,55 х 14 х 7,75 % / 360 = 2562 рубля 50 копеек,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) 7.75 % = 850 218,55 х 33 х 7,75 % / 360 = 6040 рублей 10 копеек, всего 19 041 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дьяконова А.Ю. была направлена претензия, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию на сегодняшний день не получено. Поэтому просят взыскать с Дьяконова А.Ю. ущерб в размере 850 218 рублей 55 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 19 041 рубль 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 893 рубля 00 копеек.

Ответчик Дьяконов А.Ю. исковые требования признал частично, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом насосной установки в ООО «Делика». В начале января 2017 года его отправили в командировку в Усть-Кут, выдали 6 топливных карт. По дороге он продал дизельное топливо. После этого проводили расследование, он написал объяснение. Всё написали с его слов. Подсчитали ущерб, который составил 959 213 рублей. В июле 2017 года он подписал соглашение о том, что будет погашать ущерб и с него будет удерживаться по 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его уволили. Поскольку сейчас он не работает, то сразу всю сумму погасить не сможет.

Выслушав стороны, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

На основании п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Как установлено судом, на основании приказа Дек0039 от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяконов А.Ю. был принят машинистом насосной установки бригады по проведению полевых работ, характер работы разъездной (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делика» и Дьяконовым А.Ю. был заключен трудовой договор №, согласно которого работник обязан выезжать в служебные командировки в случае производственной необходимости по распоряжению работодателя, бережно относится к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать выданные ему для работы технические средства, материалы инструменты (л.д.6-11).

С целью выявления обстоятельств присвоения Дьяконовым А.Ю. дизельного топлива и бензина с топливных карт, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работником (л.д.17).

В результате расследования было установлено, что Дьяконов А.Ю. присвоил дизельное топливо и бензин АИ92 с топливных карт Лукойл, Магистраль, Грилен, в результате чего ООО «Делика» причинен ущерб на общую сумму 959 213 рублей, что подтверждается актом о результатах служебного расследования (л.д.18-20).

Из объяснительной Дьяконова А.Ю. следует, что он сливал дизельное топливо и перепродавал его, также карты использовал для заправки собственного автомобиля (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делика» и Дьяконовым А.Ю. было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого возмещение ущерба осуществляется из заработной платы работника по 15 000 рублей в месяц до полного погашения суммы ущерба, начиная с июня 2017 года; в случае увольнения работника до полного возмещения ущерба удержание производится из сумм окончательного расчета, в случае не покрытия суммы окончательного расчета суммы ущерба, работник обязуется выплатить работодателю оставшуюся сумму причиненного ущерба из собственных средств в полном объеме в течение 5 календарных дней (л.д.23).

Приказом ООО «Делика» ДЕОО-к037 от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяконов А.Ю. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.13).

Из расчета задолженности следует, что Дьяконов А.Ю. возместил 108 994 рубля 45 копеек, сумма задолженности перед ООО «Делика» составляет 850 218 рублей 55 копеек.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом считает, что Дьяконов А.Ю. осознавал, что использует топливные карты противоправно, продавая топливо с топливных карт и используя денежные средства работодателя на собственные нужды, а также заправляясь в личных целях.

Следовательно, с Дьяконова А.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 850 218 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Расходы ООО «Делика» по оплате государственной пошлины в размере 11 893 рубля 00 копеек подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Данные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать ООО «Делика» в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст. 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям, вытекающим из трудового законодательства, применяться не может.

На основании изложенного и в соответствии со ст.243 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Делика» удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяконова Андрея Юрьевича в пользу ООО «Делика» материальный ущерб в размере 850 218 рублей 55 копеек и возврат государственной пошлины в размере 11 702 рубля 19 копеек, а всего взыскать 861 920 (восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 74 копейки, в остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> возвратить ООО «Делика» государственную пошлину в размере 190 рублей 81 копейку, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова