Решение по делу № 1-124/2019 от 30.07.2019

1-124/2019

25RS0039-01-2019-001535-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           22 августа 2019 года          с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Риттер Н.Н.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Надеждинского района Приморского края Газеевой К.А.,

       защитника - адвоката Кобзарь Н.А. по ордеру .................. от ................, удостоверение ..................,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядкеуголовное дело, дознание     по которому проводилось в сокращенной форме в отношении:

Ерофеева Р.В., ................ года рождения, уроженца ................ края, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: ................, зарегистрированного по адресу: ................, судимости не имеющего, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев Р.В. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Ерофеев Р.В. на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока Приморского края от ................, вступившим в законную силу ................, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде наложения административного ареста сроком на 10 суток.

Являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ерофеев Р.В., имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», ................ около ................, находясь возле ................ в ................ края, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «..................» государственный регистрационный знак .................., запустил двигатель, и начал движение на указанном автомобиле с целью поездки в .................

................ около ................ Ерофеев Р.В., двигаясь на автомобиле марки «..................» государственный регистрационный знак .................., в районе 711 км. автодороги А - 370 «Уссури» ................, не выбрав для себя безопасную скорость движения, совершил съезд в кювет. Прибывший на место происшествие старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Надеждинскому району старший лейтенант полиции ФИО8 в ................ минут ................ выявил у гражданина Ерофеева Р.В. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При производстве освидетельствования на состояние опьянения на месте, при отборе проб паров этанола в выдыхаемом воздухе ................ в ................, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Надеждинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8 было установлено, что в выдыхаемом воздухе Ерофеева Р.В. содержалось 0,888 mg/1 абсолютного этилового спирта.

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ, по ходатайству Ерофеева Р.В., полностью признавшего свою вину, характер и размер причиненного вреда, и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Ерофеев Р.В., будучи ознакомленный в присутствии защитника с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Подсудимый Ерофеев Р.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, характером и размером причиненного преступлением вреда, вину признал в полном объеме, доказательства собранные по делу не оспаривает, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от него не поступало.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник согласились с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, и об отсутствии оснований полагать, о наличии самооговора подсудимого.

Обвинение, предъявленное Ерофееву Р.В., с которым он полностью согласился, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, совокупность доказательств достоверно свидетельствует о совершении Ерофеевым Р.В. данного преступления.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при этом суд приходит к выводу, что действия Ерофеева Р.В. верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании была изучена личность подсудимого Ерофеева Р.В., который по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОМВД России по г. Артему характеризуется удовлетворительно, на его поведение жалоб не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

На учете в КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» у врача - психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Ерофеевым Р.В. согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Ерофееву Р.В., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер настоящего преступления, отсутствие судимости, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Лицом, в отношении которого в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено данное наказание, Ерофеев Р.В. не является.

Размер наказания определяется Ерофееву Р.В. в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Ерофееву Р.В. наказания в виде штрафа, поскольку, учитывая размер дохода подсудимого, установленный в судебном заседании, назначение штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, может отрицательно повлиять на условия жизни его семьи.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░)░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - 1 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ -░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░