Решение по делу № 2-2798/2016 ~ М-1890/2016 от 10.03.2016

Дело №2-2798/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре – Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давудова Д.А. и Магомедалиева М.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании не до выплаченной страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа,

установил:

Давудов Д.А. и Магомедалиев М.Т. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании не до выплаченной страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа, в обосновании указав, что 05.08.2015г. в г. Каспийск произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 21043 за г/н № под управлением Давудова Д.А., т/с ГАЗ 3302 за г/н № под управлением Шарипова М.У. и Тойота Королла за г/н №, под управлением Магомедалиева М.Т.

Материалами проверки установлена вина водителя ГАЗ 3302 за г/н № Шарипова М.У. в происшедшем. В результате данного ДТП т/с ВАЗ 21043 за г/н № и Тойота Королла за г/н № причинены механические повреждения, а их собственникам Давудову Д.А. и Магомедалиеву М.Т. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность Шарипова М.У. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В установленном законом порядке и в срок, в ООО «Росгосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение на а/м Тойота Королла за г/н № в размере № рублей, на а/м ВАЗ 21043 за г/н № в размере № рублей.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т/с Тойота Королла за г/н № с учетом износа согласно экспертному заключению № составляет № рублей, т/с ВАЗ 21043 за г/н № с учетом износа согласно экспертному заключению № составляет № рублей.

В судебном заседании представитель истцов Керимов А.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в пользу Магомедалиева М.Т. в размере 101300 рублей, в пользу Давудова Д.А. в размере 52 000 рублей, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 рублей на каждого потерпевшего руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012г., а также судебные расходы: состоящие из расходов на услуг представителя в размере 50000 рублей на каждого и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей на каждого. Требования в части взыскания неустойки просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» Курбанова М.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.08.2015г. в г. Каспийск произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 21043 за г/н № под управлением Давудова Д.А., т/с ГАЗ 3302 за г/н № под управлением Шарипова М.У. и Тойота Королла за г/н №, под управлением Магомедалиева М.Т.

Материалами проверки установлена вина водителя ГАЗ 3302 за г/н № Шарипова М.У. в происшедшем. В результате данного ДТП т/с ВАЗ 21043 за г/н № и Тойота Королла за г/н № причинены механические повреждения, а их собственникам Давудову Д.А. и Магомедалиеву М.Т. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность Шарипова М.У. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В установленном законом порядке и в срок, в ООО «Росгосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение на а/м Тойота Королла за г/н № в размере № рублей, на а/м ВАЗ 21043 за г/н № в размере № рублей.

Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанные претензии ответчик не отреагировал.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2012 г. № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Не согласившись с данной суммой, потерпевшие обратились за оценкой повреждений т/с ВАЗ 21043 за г/н № и т/с Тойота Королла за г/н № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертных заключениях № и 152/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла за г/н № с учетом износа составляет № рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21043 за г/н № с учетом износа составляет № рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу Магомедалиева М.Т. подлежит взысканию с ответчика 101300 рублей с учетом полученной страховой суммы, в пользу Давудова Д.А. подлежит взысканию с ответчика 52 000 рублей с учетом полученной суммы и уточненных требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета: 101 300 / 50% = 50650 рублей в пользу Магомедалиева М.Т. и 52 000/50% = 26 000 рублей в пользу Давудова Д.А..

Что же касается требований истцов о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 100 000 рублей на каждого, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО « Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей на каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов в размере 5 000 рублей на каждого.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 4 000 рублей на каждого.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 4466 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Давудова Д.А. и Магомедалиева М.Т. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Давудова Д.А. в счет возмещения страховой выплаты в размере № рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы № рублей, расходы на представителя № рублей, возмещение морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Всего – № рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Магомедалиева М.Т. - в счет возмещения страховой выплаты в размере № рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы № рублей, расходы на представителя № рублей, возмещение морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Всего – №) рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Магомедова Д.М.