Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2014 ~ М-1918/2014 от 01.04.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Кочиняну ГШ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Кочиняну Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кочиняном Г.Ш. был заключен кредитный договор №№ на сумму 260 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 20,9% годовых. Условия кредитного договора заемщиком не исполняются. Просит взыскать задолженность в размере 183 907 рублей 42 копеек, в том числе 164 599 рублей 81 копейка – основной долг, 19 007 рублей 61 копейка – проценты за пользование кредитом, 300 рублей – комиссия не указанной заявителем правовой природы, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тряпкин В.Н. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что заявленная ко взысканию комиссия установлена за ведение ссудного счета.

Ответчик Кочинян Г.Ш. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кочиняном Г.Ш. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № №, состоящий из заявления ответчика о предоставлении кредитной карты (л.д.5-6), правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (л.д.12-23). В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 260 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (20,9% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору (л.д.10,11).

Кроме того, согласно п.2.10 правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования, за обслуживание счета предоставления кредита, совершение операций по счету предоставления кредита, предоставление выписок по счету и иной информации по счету клиент уплачивает комиссии банка в соответствии с тарифным планом. За открытие и ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 150 рублей, установленном в разделе «Комиссии и иные платежи, не включенные в расчет полной стоимости кредита» (л.д.9).

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д.30-33), расчета задолженности (л.д. 25-29), заемщиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, внесение платежей не в полном объеме. Сведения, содержащиеся в истории операций по договору, ответчиком не оспариваются. В соответствии с представленным расчетом (л.д. 25-29), правильность которого судом проверена, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 677 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по возврату кредита – 164 599 рублей 81 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 19 007 рублей 61 копейка.

К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.819 ГК РФ, субсидиарно применяются положения ГК РФ о договоре займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.19 правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита обоснованно и подлежит удовлетворению.

Однако, оценивая требование о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета на предмет соответствия закону и иным правовым актам, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №4-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Поэтому требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 873 рублей 55 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кочиняна Гургена Шаваршовича в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Кочиняном Гургеном Шаваршовичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья