Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 от 09.01.2020

Дело № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                      пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе представителя АО «Центр долгового управления» на определение мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку №1 от 01 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению АО «Центр долгового управления» к Баскакову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось к мировому судье Амурской области по Серышевскому районному судебному участку №1 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Баскакова Е.С. задолженности по договору займа, а также государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку №1 от 31 января 2019 года с должника Баскакова Е.С. взыскана в пользу взыскателя АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 460 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскано 5 660 рублей.

АО «Центр долгового управления» обратилось к мировому судье Амурской области по Серышевскому судебному участку № с заявлением о взыскании с Баскакова Е.С. судебных расходов в размере 2000 рублей, подтвержденных заключенным между ЗАО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ-Тверь» Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данные расходы были понесены им в рамках гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Баскакова Е.С. задолженности по договору займа, по которому мировым судьей вынесен судебный приказ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 от 01 октября 2019 года заявление АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ЗАО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Баскакова Евгения Сергеевича задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения, при этом мировой судья указал, что понесенные АО «ЦДУ» в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся, сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О, в соответствии с которым распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Заявитель, не согласившись с данным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, срок для подачи которой восстановлен определением мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку №1 от 10 декабря 2019 года, просит суд отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что считает определение незаконным, принятым с нарушением норм права. Правовая позиция Конституционного Суда России Федерации, изложенная в определении от 28.02.2017 г. № 378-О по жалобе ФИО3, на которое ссылается мировой судья, относится к конкретной ситуации, в которой речь идет о судебных издержках, обусловленных подачей возражений относительно исполнения судебного приказа, что является просто выражением воли. Данная правовая позиция по конкретному спору к рассматриваемым правоотношениям о взыскании судебных расходов на оплату правовых услуг за подачу заявления о вынесении судебного приказа не применима. Судом при принятии обжалуемого определения не учтено, что в силу ч..1 ст. 48 Конституции Российской Федерации: «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно». Конституционная гарантия основана на платности помощи. В целях взыскания задолженности в судебном порядке, между ЗАО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ-Тверь» был заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Агент но поручению Принципала обязуется осуществлять от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, по подготовке, формированию и направлению процессуальных документов в государственные органы - суды, в целях осуществления процедуры взыскания задолженности должников Принципала на стадии искового/приказного судопроизводства, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен, по существу. Вынесение судебного приказа является ничем иным как рассмотрением спора, по существу. Гражданское процессуальное законодательство (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения, к каким, в том числе, относится судебный приказ, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Таким образом, учитывая, что требование заявителя о вынесении судебного приказа о взыскании с Баскакова Евгения Сергеевича удовлетворено мировым судьей, ходатайство взыскателя о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке, формированию и направлению документов в суд, в целях осуществления процедуры взыскания задолженности должников на стадии искового и приказного судопроизводства подлежало рассмотрению мировым судьей с учетом положений части 1 статьи 100 ГК РФ. Кроме того, законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов, чье право нарушено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса и их представители, уведомленные надлежащим образом о его времени и месте, не явились, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Суд, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

Таким образом, из анализа положений статей 98, 100 ГПК РФ следует, что они предусматривают правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства.

Судебный же приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ).

При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

С учетом изложенного возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления АО «Центр долгового управления».

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 от 01 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению АО «Центр долгового управления» к Баскакову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Центр долгового управления», - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     И.В. Кулагина