Заочное решение по делу № 02-4746/2017 от 03.11.2017

Щербинский районный суд г. Москвы

Дело 2-2757\18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

               14 июня 2018 г. Щербинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Буториной М.А. ,

секретаре Куц К.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородного Е П к ООО «Олета» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 764 361 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение договора за период с 1.07.2016г. по 17.04. 2017г. , моральный вред в размере 50 000 рублей, также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2015 г. между ним и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджемнт» было заключено Соглашение об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве , предметом которого являлась передача права требования к ООО «Олета» участника долевого строительства по договору от 24.10.2013г. квартиры с условным № 131, по строительному адресу: *** в срок до 30 июня 2016 года, стоимостью 1 400 668 740 рублей. Объект долевого участия был передан по акту приема-передачи только 17.04.2017г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил требования удовлетворить частично.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что21 июля 2015 г. между истцом и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджемнт» было заключено Соглашение об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве , предметом которого являлась передача права требования к ООО «Олета» участника долевого строительства по договору от 24.10.2013г. квартиры с условным № 131, по строительному адресу: ***, квартал 5 в срок до 30 июня 2016 года, стоимостью 1 400 668 740 рублей. Объект долевого участия был передан по акту приема-передачи только 17.04.2017г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежат удовлетворению.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Истец просит взыскать неустойку в размере 764 361 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение договора за период с 1.07.2016г. по 19.11.2016г., 5.12.2016г. по 26.03.2017г., 17.04.2017г.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до     250 000 рублей , данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и с другой стороны - ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ , суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере  100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что ранее решением суда компенсация морального вреда уже подлежала взысканию.

Согласно ст. 103, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере    6 700 рублей  00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Огородного Е П к ООО «Олета» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Огородного Е П неустойку в размере   250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Олета» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере     6 700 рублей  00 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца с момента его изготовления.

Судья: