Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-51/2016; 2-1903/2015;) от 21.10.2015

Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Алнаши УР                             25 октября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С., единолично,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием представителя истца (ответчик по встречному иску) и третьего лица Поздеевой И. В., действующей на основании Устава ООО «Центр корпоративной безопасности» и доверенности ООО «Управляющая компания «Жилфонд» от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» к Поликарпову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг и пени, и встречному исковому заявлению Поликарпова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),

у с т а н о в и л:

Первоначально ООО «Центр корпоративной безопасности» (далее – ООО ЦКБ) обратилось в суд с иском к ответчику Поликарпову С. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по договору цессии в размере 63 978 рублей, в том числе суммы основного долга 59 051, 27 руб., пени – 4927, 57 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <***>. Согласно протоколу общего собрания собственников от дд.мм.гггг многоквартирный <***> находится в управлении ООО «УК «Жилфонд».

дд.мм.гггг между ООО «УК Жилфонд» и ООО ЦКБ был заключен договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с которым истцу было уступлено право (требование) к Поликарпову С. В. по дебиторской задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения в размере 59 051, 27 руб. и пени, которые за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляют 4927, 57 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 2119, 37 руб. и услуги представителя в сумме 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил основание иска и со ссылкой на договор об уступке права требования от дд.мм.гггг №*** в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 38 564 руб. 25 коп. и пени за несвоевременную оплату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 10161 руб. 78 коп. (т. 2 л.д.17-18, л.д. 167-170).

Представитель истца и третьего лица Поздеева И. В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и пояснила, что сумма задолженности ответчика перед ООО ЦКБ рассчитана с исключением начислений за водоотведение, горячее и холодное водоснабжение за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; оплата в дд.мм.гггг суммы 2516, 67 руб. отнесена в оплату услуг за дд.мм.гггг

Ответчик Поликарпов С. В. и его представитель Белослудцева Т. А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях Поликарпов С. В. заявленные исковые требования не признал и со ссылкой на ст. 168 ГК РФ с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №*** от дд.мм.гггг, заключенного между ООО «УК Жилфонд» и ООО ЦКБ, как не предусмотренной законом сделки, и просил взыскать с ООО ЦКБ расходы на оплату услуг своего представителя в размере 23 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей и транспортные расходы за проезд на судебные заседания в сумме 6572 руб. 76 коп. (т. 1 л.д.158-159, т. 2 л.д.19-30, 87).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с дд.мм.гггг собственником жилого помещения по адресу: <***> является Поликарпов С.В. (т. 1 л.д.31, 56).

Согласно выписке из поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован (т. 1 л.д.32).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <***>, оформленного в виде протокола от дд.мм.гггг, ООО «УК «Жилфонд» выбрано управляющей организацией (т. 1 л.д.13).

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <***> заключен с ООО «УК «Жилфонд» (т. 1 л.д.16-26).

Согласно пунктам 2.1, 3.1.11, 3.3, 3.4 договора Управляющая организация по заданию собственников помещений многоквартирного дома за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, выдавать собственникам помещений платежные документы, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в срок до 01 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, а собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца и имеет право требовать изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в случае оказания услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами.

Свои обязательства по договору ООО «УК «Жилфонд» исполняло надлежащим образом. Доводов и доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из п. 4.1 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В спорный период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг жилое помещение по адресу: <***> не было оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды.

дд.мм.гггг между ООО «УК «Жилфонд» (цедент) и ООО «Центр корпоративной безопасности» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №***, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования к должникам-физическим лицам, имеющим задолженность перед цедентом по оплате жилищно-коммунальных услуг (дебиторская задолженность). Также уступил право требования процентов (пени), штрафов по перечню должников и размеру их задолженности (сумма основного долга, без учета сумм пени, процентов, штрафов), указанной в Приложении №***, по <***> в размере 66 090, 40 руб. (т. 2 л.д.5-13).

Расчет суммы дебиторской задолженности, переданной по должнику Поликарпову С. В., приведен в оборотно-сальдовой ведомости, включает в себя начисления за услуги водоотведения, ГВС на ОДН, горячую воду, кап.ремонт, обслуживание дома, отопление, ремонт жилья, ХВС на ОДН, холодную воду за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и составляет в общем 66 090 рублей 40 коп. (т.2 л.д.14-17).

На указанную сумму задолженности за невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги истцом начислены пени за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 10150, 42 руб. (т. 1 л.д.13).

Решением мирового судьи судебного участка №*** <данные изъяты> от дд.мм.гггг на ООО «УК Жилфонд» возложена обязанность в срок не позднее 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет начислений по плате за коммунальные услуги за квартиру <***>, исключив начисления за водоотведение, горячее и холодное водоснабжение за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Указанное решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг (т. 2 л.д.158).

ООО «УК Жилфонд» во исполнение судебного решения произведен перерасчет начислений по плате за коммунальные услуги за квартиру <***> с исключением начислений за водоотведение, горячее и холодное водоснабжение за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в общей сумме на 27 109 руб. 86 коп.

Соответственно, согласно справке истца расчет задолженности за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.составляет 38 564 руб. 25 коп. и пени за несвоевременную оплату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 10161 руб. 78 коп. (т. 2 л.д.170).

Указанные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, расчет суммы задолженности с учетом перерасчета ответчиком не оспорен, доказательств об ином размере задолженности в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На день рассмотрения дела задолженность по коммунальным платежам и пени ответчиком не погашена, уточненный расчет истца им не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги период дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 38 564 руб. 25 коп., пени за период дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 10 161 руб. 78 коп.

На основании изложенного, исковые требования ООО ЦКБ о взыскании задолженности оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг и пени подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречное заявление Поликарпова С. В. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №*** от дд.мм.гггг как не предусмотренного законом, суд отмечает, что ответчик не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной правовой нормы содержит общее дозволение в части уступки (цессии) и указывает на возможность указания иного только законом.

Применительно к правоотношениям, связанным с обязанностями собственника (нанимателя) жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется установленных законами запретов перехода прав кредитора к другому лицу.

Поскольку предметом договора уступки права (требования) №*** от дд.мм.гггг является право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников, которым эти услуги оказаны, личность кредитора не имеет существенного значения для должников.

Оснований для признания недействительным договора уступки права (требования), в том числе в части передачи права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчика, не имеется.

Предмет договора уступки права (требования) №*** от дд.мм.гггг сторонами согласован; право первоначального кредитора (ООО «УК «Жилфонд») перешло к новому кредитору (ООО «ЦКБ) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть размер, сроки и порядок внесения платы не изменились, что соответствует ст. 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Конституционные права ответчика Поликарпова С. В. данным договором не нарушены.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Данная уступка права (требования) №*** от дд.мм.гггг не противоречит положениям статей 383, 388 - 390 Гражданского кодекса РФ.

При заключении договора стороны индивидуализировали уступаемое право требования, обязательство.

Как следует из текста оспариваемого договора уступки права (требования) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) к должникам в полном объеме по указанной в реестре Приложения N 1 задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, потребленных гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, предмет договора сторонами согласован, и договор цессии является заключенным.

Права ответчика Поликарпова С. В. данной уступкой права не нарушены.

Доказательств того, что уступка права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, в данном случае противоречит закону, иным правовым актам или договору, истцом Поликарповым С. В. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Действующее законодательство не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств, вытекающих из отношений пользования жилыми помещениями, и не предусматривает необходимость согласия должника в этом случае.

На основании изложенного, исковые требования Поликарпова С. В. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №*** от дд.мм.гггг не может быть удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для целей определения размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца и ответчика, следует считать, первоначальный иск удовлетворен на 76 %, отказано в иске на 24 %.

Фактически истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2119 руб. 37 коп. (т. 1 л.д.5).

Требование к ответчику Поликарпову С. В. удовлетворено на сумму 48726, 03 коп., поэтому ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1610 руб. 72 коп.

В соответствии с договором оказания услуг №*** от дд.мм.гггг, расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг расходы истца на услуги представителя составили 5000 руб.(т. 1 л.д.36-40).

Принимая во внимание категорию возникшего спора, фактический объем правовой помощи, оказанной тем представителем истца, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика представительских расходов в размере 2000 рублей, что с учетом вышеназванной пропорции будет составлять 1520 рублей.

Ответчиком Поликарповым С. А. понесены расходы по оплате услуг представителя Белослудцевой Т. А. в размере 23 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг техническими заданиями к договору №*** и №*** от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг на общую сумму 23 000 рублей и актом выполненных работ от дд.мм.гггг Учитывая объем выполненной представителем работы по делу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, сложность рассмотренного дела, характер заявленного спора, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя ограничить 15 000 рублей, что с учётом вышеназванной пропорции будет составлять 3600 рублей.

Ответчиком Поликарповым С. В. заявлено также требование о взыскании в качестве судебных издержек транспортных расходов в связи с явкой в суд на судебные заседания дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в общей сумме 6572 рубля 76 коп., расчет которых истцом не оспорен и которые по смыслу ст. 94 ГПК РФ суд считает возможным признать необходимыми судебными издержками и подлежащими удовлетворению за счет истца с учетом установленных пропорций в размере 1577 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» к Поликарпову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарпова С.В. в пользу ООО «Центр корпоративной безопасности» задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 38 564 рубля 25 копеек, пени за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 10 161 рубль 78 копеек.

Взыскать с Поликарпова С.В. в пользу ООО «Центр корпоративной безопасности» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1610 рублей 72 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя 1520 рублей.

Взыскать с ООО «Центр корпоративной безопасности» в пользу Поликарпова С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3600 рублей, расходы на проезд 1577 рублей 46 копеек.

Исковые требования Поликарпова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр корпоративной безопасности» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), возмещении расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 30.10.2017 г.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова