Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14833/2019 от 19.03.2019

Судья Литвинов А.Н. дело N 33-14833/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Покусаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полянского < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Григорьевой Ю.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Полянский В.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск о предоставлении земельного участка.

В обоснование требований указано, что истец является участником долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>. Намереваясь произвести выдел земельного участка в счет принадлежащей доли, истец обратился к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план с координатами характерных точек границ двухконтурного земельного участка. При этом кадастровым инженером выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с границами смежных земельных участков. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано на основании постановлений главы администрации г. Новороссийска N 2666 от 25 августа 1993 г. и N 2343 от 2 октября 1995 г. Истец полагает, что постановления являются незаконными, так как орган местного самоуправления не имел права распоряжаться земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, состоящим из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Ассоциация Новороссийская». В результате неправомерного занятия земель сельскохозяйственного назначения ООО «Ассоциация Новороссийская» истец лишен возможности произвести выдел принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Истец полагает, что допущенное нарушение может быть устранено путем предоставления ему равноценного земельного участка.

В связи с чем, истец просит суд признать незаконными действия по распределению земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, обязать администрацию муниципального образования г. Новороссийск предоставить истцу бесплатно равноценный земельный участок площадью <...> кв.м.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 января 2019 г. в удовлетворении иска Полянского В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Полянский В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просит об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск, Губенко Е.В., Манюченко В.Н., Ракитина Н.С., Горелов П.А., Горелов А.П., Горелова М.П., Манюченко И.В., Игнатова Я.С., Сейтумеров С.С., Саушкина Е.В., представитель ООО «Ассоциация Новороссийская», представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения в лечебном учреждении, а равно доказательств того, что истец по состоянию здоровья не способен принять участие в судебном заседании, Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла причины неявки истца неуважительным, его ходатайство отклонила, определив: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности <...> долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> из сельскохозяйственных угодий ООО «Ассоциация Новороссийская».

Намереваясь произвести выдел земельного участка в счет принадлежащей доли, истец обратился к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план с координатами характерных точек границ двухконтурного земельного участка.

В заключении кадастровый инженер указал, что по сведениям ЕГРН границы сформированного участка пересекаются с границами земельных участков, расположенных в границах с/т «Нива», принадлежащих на праве собственности Губенко Е.В. и другим.

Полянский В.Ю. обратился в администрацию муниципального образования г. Новороссийск с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка взамен земельного участка, выделяемого согласно межевому плану кадастрового инженера Лукьянова И.А. от 20 марта 2017 г.

Письмом Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск от 20 ноября 2017 г. истцу в предоставлении земельного участка отказано.

При этом судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью <...> га, в границах которого расположены земельные участки третьих лиц, предоставлен для коллективного садоводства ремонтно-техническому предприятию по решению Новороссийского Совета народных депутатов N 76 от 9 марта 1988 г.

Из текста решения следует, что участок сформирован из земель, изъятых у нескольких сельхозпредприятий, в том числе из земель совхоза «Новороссийский». 6 июня 1988 г. ремонтно-техническому предприятию выдан государственный акт на право пользования земельным участком площадью <...> га.

Проект организации и застройки территории с/т «Нива» утвержден решением Приморского районного Совета народных депутатов N 168/31 от 30 августа 1989 г. В собственность членов с/т «Нива» земельные участки переданы на основании постановлений главы администрации г. Новороссийска N 2666 от 25 августа 1993 г. и N 2343 от 2 октября 1995 г., которые в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

При этом в деле не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что земельные участки с/т «Нива» образованы из земель ООО «Ассоциация Новороссийская».

Более того, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Предоставление земельных участков осуществляется по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, в то же время, истец не обосновал, по каким мотивам орган местного самоуправления обязан предоставить истцу какой-либо земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 56.9 Земельного кодекса РФ возможность предоставления земельных участков взамен изымаемых земельных участков может быть предусмотрена в соглашении об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Данная норма является диспозитивной и не содержит обязанности уполномоченного органа предоставлять взамен изъятого равноценный земельный участок. Других случаев предоставления равноценного земельного участка действующее законодательство не предусматривает.

Доказательства того, что стороны заключили соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, которое содержит условие о предоставлении равноценного земельного участка взамен изъятого, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полянского < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Григорьевой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: