Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1882/2019 от 19.06.2019

Судья Чуряев А.В.             дело №33-1882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Галины Петровны к публичному акционерному обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» и Михайлову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Орла от 23 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Горшковой Г.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Михайлову С.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Горшковой Г.П. расходы на ремонт автомобиля в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <...> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <...> копеек.

Взыскать с Михайлова С.Ю. в пользу Горшковой Г.П. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватро-О» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с Михайлова С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватро-О» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и считавшего необходимым решение суда отменить как незаконное, возражения представителя Горшковой Г.П. по доверенности Федотовой И.В., полагавшей правильным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горшкова Г.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Горшкова Г.П. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №.

<дата> Горшкова Г.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования данного автомобиля, в период действия которого <дата> по вине Михайлова С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По итогам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, Горшковой Г.П. было отказано, поскольку ответчик не признал ДТП страховым случаем.

Не согласившись с отказом страховой компании, Горшкова Г.П. обратилась к индивидуальному предпринимателю Фонину К.В. для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб.

По изложенным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 декабря 2018 г. по 14 января 2019 г. в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Судом для участия в деле в качестве ответчика был привлечен Михайлов С.Ю.

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск, Горшкова Г.П. в окончательном варианте просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 декабря 2018 г. по 23 апреля 2019 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., взыскать с ответчика Михайлова С.Ю. в пользу истца величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <...> руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку страховой случай не наступил.

Обращает внимание на то, что лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП, не было указано в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Горшковой Г.П.

Ссылается на то, что договором был предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения «ремонт на станции технического осмотра автомобиля», тогда как суд взыскал стоимость восстановительного ремонта.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Горшковой Г.П. к ПАО СК «Росгосстрах» ввиду следующего.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Горшкова Г.П. является собственником автомобиля <...>, г.р.з. №.

<дата> между Горшковой Г.П. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, по которому страховым риском является «Ущерб + Хищение».

Данное обстоятельство подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № №.

В соответствии с условиями договора страховая сумма определена в размере <...> руб., страховая премия - <...> руб. Срок действия договора с <дата> по <дата> Выгодоприобретателем по договору является Горшкова Г.П.

<дата> в <...> часов <...> минут в районе дома № <адрес> по ул.<адрес> в г. Орле произошло ДТП с участием автомобиля Горшковой Г.П., под управлением водителя Виноградовой Э.А., и автомобиля <...>, г.р.з. № под управлением водителя Михайлова С.Ю., который на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо.

Факт совершения ДТП по вине водителя Михайлова С.Ю. подтверждается рапортом о ДТП, справкой об участниках ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Михайлова С.Ю. к административной ответственности по ч. <...> ст.<...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <...> руб.

Данные обстоятельства Михайлов С.Ю. не оспаривал.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Михайлова С.Ю., как владельца транспортного средства, не была застрахована.

23 ноября 2018 г. истец в лице своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору страхования в виде ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА по направлению страховой компании.

По инициативе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 27 ноября 2018 г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен работником общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (далее - ООО «ТК Сервис Регион»), результаты осмотра зафиксированы в акте от <дата>

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай по договору страхования не наступил, так как в момент ДТП автомобилем истца управляло лицо, не вписанное в полис страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском Горшкова Г.П. ссылалась на то, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, чем нарушил ее права как потребителя.

    Частично удовлетворяя исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, вследствие этого у ответчика отсутствовали основания для отказа в страховом возмещении.

    Кроме того, данным решением были удовлетворены исковые требования Горшковой Г.П. к Михайлову С.Ю., с которого в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., расходы на досудебную оценку в размере <...> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. и судебной экспертизы в размере <...> руб.

    Решение суда в части удовлетворения исковых требований к Михайлову С.Ю. не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в порядке ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

    Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

    Согласно подп.2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

    Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

    В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 названной статьи).

    Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования) и выдан страховой полис, в котором лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем указан Виноградов Р.В. Вариант выплаты страхового возмещения указан в п. 11 полиса страхования - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

    В п. 2.4 Правил страхования дается понятие лицу, допущенному к управлению - это собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, указанное в договоре страхования.

    В соответствии с положениями п. 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования под страховым риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности, в результате наступления дорожного происшествия.

    Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подп. «а» п. 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования).

    Как указано выше, в договоре добровольного страхования транспортного средства от <дата> страхователем является собственник автомобиля Горшкова Г.П., лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Виноградов Р.В.

    Таким образом, Горшкова Г.П., заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатила страховую премию.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда транспортным средством <...> управляла Виноградова Э.А., не указанная в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

    То обстоятельство, что Виноградова Э.А. застраховала свою гражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.

    Кроме того, суд ошибочно сослался на положения статей 963, 964 ГК РФ, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

    Судом не было учтено, что положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

    Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи ГК РФ применению не подлежат.

    Необоснованной является и ссылка суда на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что принятое решение суда в части удовлетворения иска к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к ПАО «Росгосстрах» исковых требований.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 23 апреля 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Горшковой Галины Петровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Горшковой Галины Петровны расходов на ремонт автомобиля в размере <...> руб, неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., расходов на досудебную оценку в размере <...> руб., судебной экспертизы в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб. отменить.

Вынести по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Горшковой Галины Петровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи