Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23550/2021 от 10.06.2021

Судья <ФИО>5                                                           Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                                                        <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>25,

судей:                                     <ФИО>24, Гумилевской О.В.,

по докладу судьи:                         <ФИО>24,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>7

с участием прокурора                                            <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца <ФИО>1 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>3, <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора купли-продажи, признании недействительными ничтожных сделок, истребовании из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета и выселении,

Заслушав доклад судьи <ФИО>24 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,     суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>3, <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 000 000 рублей; расторжении договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>9 и <ФИО>3; признать недействительными (ничтожными) договоры, заключенные между <ФИО>3, <ФИО>21, <ФИО>10, <ФИО>11 <ФИО>12, <ФИО>2, применив последствия недействительности сделок; истребовании из чужого незаконного владения <ФИО>2, жилой дом, литер А, площадью 402 кв.м, с а также земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>; обязании УФМС по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета всех граждан, зарегистрированных в указанном жилом доме; выселении всех граждан, проживающих в жилом доме; установлении, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за <ФИО>1

В обоснование требований указано, что <Дата ...> между <ФИО>3 и <ФИО>9 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <№...>, согласно которому <ФИО>4 В.К. обязуется передать в целом <ФИО>9 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 703 кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 890 кв.м, литер под/А, А, расположенные по адресу: <Адрес...>. Согласно п. 4 договора цена недвижимого имущества составляет 192 000000 рублей. Оплата по договору производится в соответствии с Приложением, согласно которому к моменту составления договора от <Дата ...> продавцом <ФИО>3 получены денежные средства в размере 101 000 000 рублей по договору <№...> от <Дата ...>, которые идут в счет погашения стоимости недвижимого имущества по договору купли- продажи недвижимого имущества от <Дата ...>. В момент подписания Приложения покупатель выплатил <ФИО>3 еще 15 000 000 рублей. Сумма в размере 1 000 000 рублей выплачена <ФИО>3 <Дата ...>, 15 000 000рублей – <Дата ...>. Оставшаяся сумма в размере 60 000 000 рублей выплачивается Покупателем <ФИО>9 путем оформления на <ФИО>3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>. Так, <Дата ...> по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка <ФИО>9 передал <ФИО>3 в собственность указанное имущество, зарегистрировав в установленном порядке. Однако, <ФИО>4 В.К. не передал в собственность <ФИО>9 объекты недвижимости, предусмотренные договором от <Дата ...>. и государственная регистрация права не проведена, поскольку <ФИО>4 В.К. в нарушение условий договора продал объекты недвижимости <ФИО>13 Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены требования <ФИО>9 к <ФИО>13, и договор от <Дата ...> купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный с <ФИО>3 признан недействительным (ничтожным), прекращено право собственности на объекты недвижимости, свидетельство о регистрации права аннулировано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлено в силе решение Прикубанского районного суда от <Дата ...> Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>9 к <ФИО>3,, <ФИО>14 удовлетворены частично. За <ФИО>9 признано право собственности на объекты по адресу <Адрес...>, ответчики исключены из числа собственников данного имущества. После этого, <ФИО>9, став собственником спорных объектов продал их третьему лицу - <ФИО>15, который потребовал возврата денежных средств, поскольку решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>3 о признании сделок недействительными, заключенных между <ФИО>9, <ФИО>15, <ФИО>15 и ООО «1М-Эстейт», АБ «Первомайский» (ЗАО), <ФИО>15 с <ФИО>16, ОАО «Банк «Петрокоммерц» и применены последствия их недействительности. В связи с этим <ФИО>9 обратился с претензией <ФИО>3 о расторжении договора от <Дата ...> по объектам <Адрес...>, что оставлено без внимания. Соответственно до <Дата ...> <ФИО>9 о нарушении своих прав не знал, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение право требования которого он уступил ей (<ФИО>1) по договору от <Дата ...>.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>2, по доверенности <ФИО>17 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик <ФИО>4 В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьих лиц <ФИО>23, <ФИО>22 по доверенностям <ФИО>18 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора <Адрес...> по ходатайству о применении срока исковой давности полагался на усмотрение суда.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>1 – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истцом подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта,    по доводам подробно изложенным письменно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик <ФИО>2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования <ФИО>12, <ФИО>23, <ФИО>22, извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей по доверенности <ФИО>17, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>18, соответственно, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которые настаивали на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Вместе с этим рассмотрев ходатайство истца (апеллянта) <ФИО>1 об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, в данном случае доводы, изложенные апеллянтом, не подтверждены и не свидетельствуют о невозможности ее явки в судебное заседание. Реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имел возможность, в том числе, направив представителя в судебное заседание.

Между тем, <ФИО>1 должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила и в разумный срок необходимые действия не совершила, в связи с чем, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений, коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями ст. 196 ГК Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ст. 200 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>3 и <ФИО>9 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного в <Адрес...>.

Приложением к договору стороны определили порядок расчетов, согласно которому продавцом <ФИО>3 получены от <ФИО>9 денежные средства в размере 132 000 000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 60 000 000 рублей, согласно условиям Приложения к договору выплачивается Покупателем <ФИО>9 путем оформления на <ФИО>3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, путем заключения договора купли-продажи, который состоялся <Дата ...>, но не зарегистрирован в установленном порядке.

По утверждению истца, <ФИО>9 до <Дата ...> не знал о нарушении своих прав, и в том числе заключил договор уступки права требования с <ФИО>1, обратившейся в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>9 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела <ФИО>9 приводил же доводы и мотивы аналогичные доводам <ФИО>1, соответственно <ФИО>9 еще в 2015 году было известно о нарушении его прав, выразившееся в не передаче ему имущества в счет переданных им <ФИО>3 денежных средств и имущества на общую сумму 192 000 000 рублей.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, заключение между <ФИО>9 и <ФИО>1 договора уступки, не влечет каких-либо изменений в течении срока исковой давности.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, обратившейся в суд только <Дата ...>, тогда как <ФИО>9 о нарушении своих прав и необходимости их защиты было достоверно известно в 2015 году.

Оснований для переоценки указанных выводов и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, т.к. истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с этим решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>3, <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора купли-продажи, признании недействительными ничтожных сделок, истребовании из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета и выселении - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                            <ФИО>25

Судьи                                             <ФИО>24

                                         Гумилевская О.В.