Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1207/2021 (2-8397/2020;) от 25.12.2020

10RS0011-01-2020-012291-93 № 2-1207/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Воробьёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Кучко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (ИП Инюшин К.А.)обратился в суд с иском к Кучко В.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Кучко В.А. был заключен кредитный договор № в сумме 191340,44 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по кредиту в размере 29% годовых; условия кредитования ответчиком исполнены не были, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» был заключен договор уступки требования (цессии) № по которому Банк уступил ООО «Финансовый советник» право требования по взысканию задолженности с ответчика; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый советник» на основании договора уступки требования (цессии) уступило право требования по спорному договору ИП Инюшину К.А. Истец указывает, что размер задолженности по кредитному договору у ответчика составил 506181,86 руб., в том числе: 175002,13 руб. - сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 19135,48 руб. - сумма задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 302044,25 руб. - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 506181,86 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 175002,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 175002,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем ИП Инюшин К.А. исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49061,93 руб., сумму неоплаченных процентов по 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43389,26 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 49061,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 49061,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. От требований о взыскании суммы невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отказывается, в связи с чем просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4412,80 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансовый советник», Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Ответчик Кучко В.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика – Шлыков Н.М., действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 173 ГПК РФ установлена возможность совершения истцом такого распорядительного действия, как отказ от заявленных требований, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления стороны, кроме предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе от иска ИП Инюшиным К.А. подано в письменной форме, и приобщено к материалам дела. Из указанного заявления следует, что отказ от иска является добровольным; истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

При подаче иска ИП Инюшиным К.А. была уплачена государственная пошлина в размере 8 261,82 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 4 412,80 руб. (8 261,82 руб. – 3 849,02 руб.) может быть возвращена ему по правилам п. 10 ч. 1 ст.333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного по правилам абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 2 694,31 руб. (70 процентов от 3 849,02 руб.).

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в общем в размере 7 107,11 руб. (4412,80 руб. + 2694,31 руб.).

Обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части в размере 1154,71 руб. (8261,82 руб. – 7107,11 руб.) в силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ возложению на ответчика не подлежит, поскольку отказ от иска, как следует из материалов дела, не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. от иска к Кучко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Кучко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Инюшину К. А. государственную пошлину в размере 7107,11 руб. из состава платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа –
8 261,82 руб.), на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выдать справку.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко