Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1753/2016 от 12.09.2016

Дело № 22 – 1753/16 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2016 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Моисеева В.В. в интересах осужденного Музалевского С.Ю., потерпевших ФИО5 и ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Орла от 1 августа 2016 г., по которому

Музалевский С.Ю., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения Музалевскому С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Постановлено: осужденному Музалевскому С.Ю. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать самостоятельно к месту отбывания наказания, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного в пути следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в срок лишения свободы из расчета один день за один.

С Музалевского С.Ю. в пользу ФИО7 и ФИО8 взыскана компенсация морального вреда по <...> рублей каждому.

Заслушав выступления осужденного Музалевского С.Ю. и его адвоката Моисеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО6 и ФИО5, представителя потерпевших по доверенности ФИО11, просивших изменить приговор в части гражданского иска, государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Музалевский С.Ю. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Музалевский С.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев В.В. в интересах осужденного Музалевского С.Ю. просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел то, что Музалевский С.Ю. признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Обращает внимание на то, что Музалевский С.Ю. имеет молодой возраст и малолетнего ребенка.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие ФИО5 и ФИО6 просят изменить приговор в части гражданского иска, увеличив размер компенсации морального вреда до <...> рублей каждому. В обоснование указывают, что суд недостаточно учел степень перенесенных ими нравственных страданий в связи со смертью <...> по вине ответчика.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшие ФИО5 и ФИО6 не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Музалевскому С.Ю., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Музалевскому С.Ю. наказания суд, вопреки доводам адвоката Моисеева В.В. в жалобе, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность виновного, в том числе и те которые указаны в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Музалевскому С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное Музалевскому С.Ю. основное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому являются несостоятельными доводы адвоката Моисеева В.В. о том, что Музалевскому С.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, таких оснований также не усматривает.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание Музалевским С.Ю. вины и раскаяние в содеянном, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку дело было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем доводы адвоката Моисеева В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что органы предварительного следствия и суд не дали оценки договору заключенному между Музалевским С.Ю. и <...> а также то, что дело рассматривалось по обвинительному заключению, в котором указаны доказательства, подтверждающие совершение Музалевским С.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ. Взыскание денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, основано на законе. Размер компенсации морального вреда - <...> рублей каждому потерпевшему - является разумным и справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении лицу, совершившему преступление, занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к той должности или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления.

В рассматриваемом случае, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ, суд, вопреки положениям ст. 47 УК РФ, не определил конкретную сферу деятельности и круг тех должностей, которые запрещается занимать осужденному при производстве строительных работ, в связи с чем возникла неопределенность его правового статуса и возможность произвольного исполнения этого наказания.

В связи с изложенным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ, нельзя считать назначенным Музалевскому С.Ю. Указание суда о назначении этого наказания подлежит исключению из приговора.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части касающейся уточнения фамилий потерпевших, в пользу которых взыскана компенсация морального вреда. Из протокола судебного заседания видно, что с исковыми требованиями к Музалевскому С.Ю. обращались ФИО6 и ФИО5, а не ФИО7 и ФИО8, как указано судом в резолютивной части приговора, допустившим в своем решении явную техническую ошибку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 1 августа 2016 г. в отношении Музалевского С.Ю. изменить:

- исключить назначение Музалевскому С.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ;

- считать, что компенсация морального вреда с Музалевского С.Ю. взыскана в пользу ФИО6 и ФИО5 по <...> рублей каждому.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Моисеева В.В. в интересах осужденного Музалевского С.Ю., потерпевших ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий