Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 (2-1627/2017;) ~ М-1737/2017 от 03.08.2017

Дело№2-30/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года          г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе: судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Беликовой И.В.,

с участием представителя истца Федоровой Н.А., действующей на основании доверенности в порядке передоверия № от 14.04.2016г. сроком до 31.12.2018г., доверенности №-Д от 14.04.2016г. сроком до 31.12.2018г.,

представителя ответчика Андрианова А.А., действующего на основании доверенности №<адрес>4 от 06.09.2017г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<адрес>) гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Виноградову Роману Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Виноградову Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2014г. в 18.00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з. № принадлежащего Талаеву В.А. под управлением Виноградова Р.В., автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащего Большакову И.А. и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. №, принадлежащего Маслаку С.Н. и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Виноградов Р.В., управляя а/м ГАЗ при возникновении опасности для движения не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки своего ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м ВАЗ и Тойота Камри.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Тойота Камри г.р.з. №, принадлежащий Большакову И.А. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № №, сроком действия с 28.08.2013г. по 27.08.2014г.

ПАО «Росгосстрах» добровольно выплатило Большакову И.А. по договору добровольного страхования сумму в размере 289 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Большаков И.А. обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к ПАО СК «Росгосстрах». 29.01.2015г. определением Советского районного суда г. Рязани было утверждено мировое соглашение, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 214 200 рублей. Данная сумма также была выплачена Большакову И.А.

Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Большакову И.А. страховое возмещение в сумме 503 800 рублей.

Гражданская ответственность Виноградова Р.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому сумма ущерба в размере 120 000 руб. была возмещена страховщику потерпевшего за счет страховой выплаты по полису ОСАГО.

Истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой возмещенной страховой компании по договору ОСАГО (503 800-120 000 = 383 800) должна быть взыскана с ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Виноградова Р.В. в свою пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 383 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 038 рублей.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Большаков Игорь Анатольевич, Маслак Сергей Николаевич, Талаев Владимир Александрович, ЗАО «Тойота Банк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности Федорова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Андрианов А.А. исковые требования признал в части, а именно: признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму ущерба, указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. № без учетом износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП, что составляет 144 049 рублей. Кроме того, вину Виноградова Р.В. в совершенном ДТП не оспаривал.

Третьи лица Большаков И.А., Маслак С.Н., Талаев В.А., ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В связи с указанными обстоятельствами, суд, на основании ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся ответчика Виноградова Р.В., третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Иск, предъявленный в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправного деяния (в том числе бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины ответчика (ст. 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда, в порядке предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании, установлено, что 22.08.2013г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Большаковым И.А. был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Тойота Камри г.р.з. №. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховое покрытие – 937 000 руб., страховые риски – «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической и конструктивной гибели) и «Хищение» является ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя перед ЗАО «Тойота Банк» существующей на дату фактического погашения, а в остальной части страхового возмещения выгодоприобретатель - страховщик. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является страхователь. Порядок выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом Росгосстрах Авто «Защита» серия № от 22.08.2013г., квитанцией на получение страховой премии № от 22.08.2013г., квитанцией на получение страховой премии № от 18.10.2013г.,

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з. № принадлежащего Талаеву В.А. под управлением Виноградова Р.В., автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащего Большакову И.А. и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. № 62 принадлежащего Маслаку С.Н. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащего Большакову И.А. причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела по факту ДТП, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ГАЗ, г.р.з. № Виноградов Р.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Виноградов Р.В., управляя а/м ГАЗ при возникновении опасности для движения не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки своего ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящие а/м ВАЗ и Тойота Камри.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № от 20.08.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2014г., материалами административного дела.

Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик Виноградов Р.В. вину в совершении ДТП оспаривал, полагал, что в совершении ДТП виноват четвертый участник ДТП, который не отражен в справке о ДТП, и сведения о котором были отражены в схеме ДТП, но затем эти сведения были исправлены.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста, инженер -электроник регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО11., пояснил, что из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20.08.2014г. следует, что в совершении ДТП виноват водитель автомобиля Газель Виноградов Р.В., так как он при несоблюдении дистанции совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, и об этом свидетельствует справка о ДТП с отраженными в ней повреждениями. У автомобиля Газель повреждена передняя часть автомобиля, задние повреждения отсутствуют. И если предположить, что было четыре участника ДТП, то в действиях четвертого участника отсутствует нарушение ПДД, а именно п. 9.10, так как если остановочный путь автомобиля Виноградова был прерван столкновением с автомобилем Тойота Камри, то водителю сзади идущего автомобиля нельзя предъявить требования о несоблюдении дистанции, поскольку при нормальном торможении он не имел возможности остановиться.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том что виновником ДТП является ответчик, при этом суд исходит как из показаний самого Виноградова Р.В., данных им при сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ему не удалось избежать наезда на впереди стоящий автомобиль Тойота и только после столкновения с автомобилем Тойота под управлением Большакова И.А., он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, кроме того из справки о ДТП усматривается, что у автомобиля Газель, под управлением Виноградова Р.В. повреждена передняя часть автомобиля, задние повреждения отсутствуют. Также вина Виноградова Р.В. подтверждается и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ни справка о ДТП ни определение Виноградовым Р.В. не оспорены.

В последующем представитель истца по доверенности Андрианов А.А. вину Виноградова Р.В. в произошедшем происшествии признал, размер причиненного ущерба признал частично, а именно: признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму ущерба, указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. № без учетом износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП, что составляет 144 049 рублей, за минусом выплаченной суммы по договору ОСАГО.

Таким образом, указанные виновные действия водителя Виноградова Р.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений застрахованному истцом автомобилю Тойота Камри г.р.з. №.Доказательств отсутствия вины Виноградова Р.В. в произошедшем ДТП, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГг. Большаков И.А. обратился к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения по договору КАСКО.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., и расчета страховой выплаты, размер страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков составил 289 600 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта ТС установлена в сумме 630178 рублей. Размер ущерба составляет 67,255% от действительной стоимости ТС. В соответствии с письмом ООО «Росгострах» в ЗАО «Тойота Банк» согласно экспертному заключению стомисоть восстановительного ремонта составляет 630178 рублей,что в силу п.13.15 Правил Страхования является конструктивной гибелью застрахованного автомобиля поскольку стоимость ремонта превысило 65% действительной стоимости ТС.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 289 600 рублей, перечислив указанную сумму на счет залогодержателя ЗАО «Тойота Банк».

Кроме того, согласно определению Советского районного суда г. Рязани от 29.01.2015г. об утверждении мирового соглашения с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Большакову И.А. страховое возмещение в размере 200 000 рублей и судебные расходы в сумме 14 200 рублей. Данная сумма была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счет Большакова И.А.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением № от 22.08.2014г., актом осмотра ТС № от 22.08.2014г., расчетом страховой выплаты №, определением Советского районного суда от 29.01.2015г. по делу №, актом о страховом случае №, актом о страховом случае №, платежным поручением № от 17.10.2014г., инкассовым поручением № от 19.02.2015г, письмом филиала ООО «Росгосстрах» в ЗАО «Тойота банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Виноградова Р.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумма ущерба в размере 120 000 руб. была возмещена страховщику потерпевшего за счет страховой выплаты по полису ОСАГО, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Ответчик со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. №, указанной истцом, был не согласен, в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела по иску Большакова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения Советским районным судом привлечен не был, в связи с чем не мог возражать по поводу размера стоимости страхового возмещения по определению суда об утверждении мирового соглашения подлежащего выплате ООО «Росгосстрах» и которая будет впоследствии взыскана с него как с виновника ДТП.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона по состоянию на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств"(действовавшим на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: на дату дорожно-транспортного происшествия; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. Т096РН 62, указанной истцом судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить стоимость автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащего Большакову Игорю Анатольевичу на день ДТП – 20.08.2014г.; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащего Большакову Игорю Анатольевичу с учетом износа и без учета износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП, имевшего место 20.08.2014г. при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО); определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащего Большакову Игорю Анатольевичу с учетом износа и без учета износа деталей, подлежащих замене исходя из цен дилера Тойота, на дату ДТП, имевшего место 20.08.2014г.; определить стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №.

Согласно выводам эксперта: рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Тойота Камри на дату ДТП составляет 1 036 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, без учета износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП, имевшего место 20.08.2014г. при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО) составляет 144 049 рублей,с учетом износа 132789 ррублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, без учета износа деталей, подлежащих замене исходя из цен дилера Тойота, на дату ДТП, имевшего место 20.08.2014г. составляет 180 771 рубль, с учетом износа 169093 рубля.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ и не противоречит имеющимся в материалах дела документам. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», поскольку оно достаточно мотивировано, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах акта осмотра поврежденного автомобиля ЗАО "<данные изъяты>" от 22.08.2014г, к заключению приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию специалиста. При этом суд исходит из того, что предварительная калькуляция представленная ПАО СК «Росгосстрах» и заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не являются заключением эксперта, не содержат подписи и печати организации, в связи с чем, данные доказательства не могут быть положены в расчет стоимости ущерба, а допустимых и достоверных доказательств иной стоимости ущерба истцом суду не представлено, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Калькуляция представленная ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «<данные изъяты>» не может являться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, каких-либо доказательств превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств нецелесообразности проведения ремонта, то есть наступления полной гибели.

В связи с чем, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда не распространяются.

Поскольку доказательств того что автомобиль третьего лица Большакова И.А. - Тойота Камри на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании стороной истца не представлено, по сведениям третьего лица АО «Тойота Банк» он не располагает сведениями об официальном дилере, у которого находился на гарантийном обслуживании поврежденный автомобиль Тойота Камри 2012 года выпуска, г.р.з.№, суд отклоняет довод представителя истца о том, что при определении суммы ущерба причиненного ДТП следует руководствоваться ответом на 3 вопрос эксперта и установить стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера в сумме 180771 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри 2012 года выпуска, г.р.з.№ суд берет за основу рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежащих замене на дату ДТП, установленного экспертом в ответе на 2 вопрос в сумме 144049 рублей.

На основании ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

На момент дорожно-транспортного происшествия 20.08.2014г. гражданская ответственность Виноградова Р.В. как владельца автомобиля ГАЗ, г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к данному спору), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Таким образом, с Виноградова Р.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации 24 049 руб. (144 049 руб. – 120 000 руб. = 24 049 руб.), что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а также с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других" о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Представитель ответчика данный размер подлежащий взысканию с ответчика признал. Признание иска в этой части принято судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 921 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Виноградову Роману Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Романа Викторовича в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 24 049 (двадцать четыре тысячи сорок девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 921 (девятьсот двадцать один) рубль 47 копеек, всего 24970,47 (Двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Новикова