Решение по делу № 2-1780/2016 ~ М-1306/2016 от 04.05.2016

Дело № 2- 1780 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Лунгу А.А.,

с участием представителя истца Шушарина Д.В.- Канарского Д.И., ответчика Медведевой Ю.В., ее представителя Орловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шушарина ФИО13 к Медведеву ФИО14, Медведевой ФИО15 о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства и возвращении арендованного автомобиля, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Тикунов ФИО16,

по встречному иску Медведевой ФИО17 к Шушарину ФИО18, Медведеву ФИО19 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, и истребовании его из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Шушарин Д.В. обратился в суд с иском к Медведеву Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указав, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Медведевым Н.В. и Шушариным Д.В., последний передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, кузов №, VIN- отсутствует, цвет серый. Данный автомобиль стороны оценили на сумму <данные изъяты> руб. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли-продажи имеется условие- автомобиль передал, деньги получил. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Шушарину Д.В. Срок действия договора аренды автомобиля сторонами установлен по ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату Медведев Н.В. обязательство по возврату арендованного автомобиля <данные изъяты> не исполнил, истцу автомобиль не вернул.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца исковые требования уточнены. Ввиду того, с арендатора Медведева Н.В. в пользу арендодателя Шушарина М.В. подлежит взысканию арендная плата за весь период просрочки по возврату спорного арендованного автомобиля. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор был обязан возвратить спорный арендованный автомобиль арендодателю до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2, 4.1 договора аренды). Арендная плата по данному договору аренды составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора аренды). На основании п.п. 2.2, 3.1, 4.1 договора аренды) и ст. 622 ГК РФ просит взыскать с Медведева Н.В. в пользу Шушарина Д.В. арендную плату по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, кузов №, передать собственнику Шушарину Д.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, кузов №, VIN- отсутствует, цвет серый, запрещено ответчику и третьим лицам, совершать любые действия (в том числе снимать с регистрационного учета), направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности данного автомобиля.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Медведева ФИО20.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Тикунов ФИО21, изменен статус Медведевой ФИО22 с третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на соответчика.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Медведевой ФИО23 к Шашурину ФИО24, Медведеву ФИО25 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с заявленными требованиями, Медведева Ю.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Шушарину ФИО26, Медведеву ФИО27 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование встречных исковых требований указала, что является единственным законным владельцем автомобиля. Автомобиль всегда находился в ее пользовании, из владения выбыл помимо ее воли и без ее ведома. О том, что автомобиль якобы продан Шушарину Д.В. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла в органы ГИБДД восстановить регистрационную запись о праве собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Совершенный между Медведевым Н.В. и Шушариным Д.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки недействительности сделки. Автомобиль при покупке ДД.ММ.ГГГГ года был оформлен на Медведеву Ю.В. В паспорте средства она была первый и единственный собственник. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое пришло по почте по её месту жительства узнала о том, что автомобиль оформлен на супруга Медведева Н.В. По ее запросу МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю была выдана копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ который якобы был заключен между ею и её супругом. В связи с тем, что она никаких договоров купли-продажи не подписывала, обратилась в суд. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между Медведевым Ю.В. и Медведевым Н.В. и регистрационная запись о регистрации права за Медведевым Н.В. признаны недействительными. Судом установлено, что подпись на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не принадлежит Медведевой Ю.В., волеизъявление на продажу автомобиля Медведева Ю.В. не выражала, согласия не давала; Медведева Ю.В. является собственником автомобиля, автомобиль находился в ее пользовании. Медведев Н.В. не являлся законным собственником и не имел права ДД.ММ.ГГГГ продавать автомобиль Шушарину Д.В. Медведева Ю.В. согласия на продажу автомобиль не давала, автомобиль выбыл из ее владения в результате незаконных действий (обмана и подделки документов) Медведева Н.В. Шушарин Д.В. не принял каких-либо разумных мер для выяснения правомочий Медведева Н.В. Шушарин Д.В. имел возможность проверить отметку в паспорте Медведева Н.В. о наличии зарегистрированного брака, соответственно Шушарин Д.В. имел возможность выяснить у Медведева Н.В. давала ли супруга согласие на продажу автомобиля или нет. Из документов, представленных при продаже (свидетельство о государственной регистрации и ПТС) следовало, что Медведев Н.В. приобрел автомобиль за один день до ее продажи и приобрел автомобиль у прежнего собственника с такой же фамилией, что явно должно было вызвать подозрения у покупателя. При покупке автомобиль Шушарин Д.В. имел возможность ознакомится с договором купли-продажи, который являлся основанием для регистрации права за Медведевым Н.В. Указанный договор купли-продажи, якобы совершенный между супругами, является явно не типичной сделкой, что также должно было вызвать сомнения у покупателя в наличии законных прав Медведева Н.В. на продажу автомобиля. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки недействительной сделки. Для совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ требовалось согласие супруги, однако такого согласия получено не было. Шушарин Д.В. знал и должен был знать (принимая разумные меры по проверке правомочий – штамп в паспорте, договор купли-продажи, ПТС) о том, что Медведев Н.В. состоит в браке, что на продажу дорогостоящего автомобиля требуется согласие супруги, но при совершении сделки такое согласие супругом не представлено. Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками мнимой сделки, сделки совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из представленных документов следует, что Медведев Н.В. незаконно переоформил автомобиль на себя за 1 день до продажи Шушарину Д.В. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор аренды транспортного средства. Договор аренды оформлен на 1 месяц, но с согласия сторон действует более 1 года. Не смотря на формальное подписание акта приема-передачи, фактически автомобиль Шушарину Д.В. не передавался, все время находился в пользовании Медведева Н.В. и Медведевой Ю.В. Автомобиль на учет регистрации права за Шушариным Д.В. не ставился как в течении года, предшествующего подачи иска, так как и до настоящего времени. Доказательства об оплате Медведевым Н.В. арендной платы Шушарину Д.В. отсутствуют. Страховое свидетельство на нового собственника Шушарина Д.В. не оформлялось. Также сделка является ничтожной в виду того, что подписана не Медведевым Н.В. так из анализа договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заполненного полностью собственноручно Медведевым Н.В. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что почерк является разным. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ почерк Медведева Н.В. имеет ярко выраженный наклон в левую сторону, тогда как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ такой наклон отсутствуют. Не совпадает написание многих букв в договоре. Подпись Медведева Н.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в акте к договору и в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ отличаются. Отличаются эти подписи и от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие на договорах купли-продажи подлинной подписи Медведева Н.В. свидетельствует также и об отсутствии его волеизъявления на продажу автомобиля.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым Н.В. и Шушариным Д.В. недействительной сделкой, истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, кузов №, VIN- отсутствует, цвет серый из чужого незаконного владения Шушарина Д.В., отменить обеспечительные меры.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шушарина Д.В.- Канарский Д.И. исковые требования, с учетом уточнений поддержал, пояснив изложенное в иске и в письменных дополнениях, которые приобщены к делу. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик Медведев Н.В. в судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Извещения неоднократно направленные в адрес ответчика Медведева Н.В. по месту его регистрации и предполагаемом месте жительства не получено ответчиком.

Таким образом, не получив адресованное судебное извещение по почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отказавшись от участия в судебном заседании и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Третье лицо Тикунов А.Ю. в судебное заседание также не явился, согласно телефонограмме просит отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в медицинском учреждении.

Соответчик Медведева Ю.В. и её представитель Орлова И.В. первоначально заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах (которые приобщены к материалам дела). На удовлетворении исковых требований настаивали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причину их неявки неуважительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи167 и пунктом2 части второй статьи364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ст. 167 ГПК РФ устанавливает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Исходя из ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственников во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В подтверждение доводов иска истец по первоначальному иску предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, кузов №, VIN- отсутствует, цвет серый, заключенный между Медведевым ФИО28 и Шушариным ФИО29 (л.д. №). Стоимость автомобиля оценена сторонами в <данные изъяты> рублей. Данный договор перед подписью сторон содержит указание на получение Медведевым Н.В. денежных средств, передаче транспортного средства, а также о передаче денег Шушариным Д.В., получении транспортного средства.

На оборотной стороне договора имеется ксерокопия паспорта Медведева Н.В. Запись о данном договоре выполнена в техническом паспорте транспортного средства, оригинал которого находится у истца.

Также истцом предоставлены договоры аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Медведевым ФИО30 и Шушариным ФИО31, согласно которым последний передал ответчику Медведеву Н.В. во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, кузов №, цвет серый, принадлежащей ему на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата установлена <данные изъяты> руб. в месяц. Автомобиль стороны оценили на сумму <данные изъяты> руб. (п. 6.2 договора аренды).

В пункте 4.1 договора аренды, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К договору составлен акт приема-передачи авто.

Также, в материалы дела представителем истца представлен договор целевого процентного займа-залога, заключенного между Шушариным ФИО32 и Тикуновым ФИО33 <данные изъяты> Данный договор обеспечен исполнением обязательства – залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, кузов №.

Согласно заочному решению Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Шушарина Д.В. в пользу Тикунова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы. Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, кузов №, двигатель №, принадлежащий на праве собственности Шушарину Д.В., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, гос. рег. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Медведевой ФИО35 и Медведевым ФИО36. Признана недействительной и подлежащей исключению регистрационная запись в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о государственной регистрации права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, гос. рег. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, за Медведевым ФИО37. Меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о запрете МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать действия по регистрации, изменению регистрационных данных, снятию с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, гос. рег. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ отменены по вступлению решения суда в законную силу (л.д. №).

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснила, что ответчик Медведева Ю.В. приходится ей дочерью. В период брака с Медведевым Н.В. дочерью приобретен автомобиль. За то время, когда она проживала в г. Хабаровске, семья дочери пользовалась данным автомобилем. После расставания дочери с супругом, Медведева Ю.В. пользовалась автомобилем. Также автомобиль имеет повреждения в связи с ДТП.

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 36 указано, что в соответствии со статьей301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст.ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая представленные истцом доказательства своего права собственности на истребуемое имущество, с учетом доводов стороны соответчика, суд приходит к выводу, что право собственности на истребуемое имущество у истца не возникло, поскольку Медведев Н.В. на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником транспортного средства, фактическая передача имущества Шушарину Д.В. не состоялась: в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Медведевым Н.В., с последним сразу же был заключен договор аренды, у которого остался автомобиль, ключи от замков дверей и зажигания.

Истцу был передан только технический паспорт автомобиля. Также суд учитывает, что снятие и постановка на регистрационный учет автомобиля, в связи с переходом права собственности, в органах ГИБДД не производилась.

В подтверждение факта передачи денежных средств имеется запись, выполненная машинописным способом о передаче и получении денежных средств, без указания размера переданной и полученной суммы.

Соответчиками Медведевой Ю.В., Медведевым Н.В. факт получения денежных средств размере <данные изъяты> руб., в связи с продажей автомобиля Шушарину Д.В., не подтвержден.

Доказательств исполнения договора аренды в части внесения арендной платы не предоставлено.

Статьей 170, частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта1статьи166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В силу пункта 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

В силу положения пункта 8 названного Положения шасси не регистрируются в подразделениях Госавтоинспекции. Паспорт шасси представляется организации или предпринимателю для изготовления полнокомплектного (конечного) изделия - транспортного средства с использованием шасси как его составной части. Организации и предприниматели, являющиеся изготовителями таких транспортных средств, выдают их собственникам или владельцам паспорта транспортных средств взамен паспортов шасси в установленном порядке. Паспорта шасси хранятся в установленном порядке в организациях и у предпринимателей, являющихся изготовителями полнокомплектных транспортных средств.

Действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

При невозможности дальнейшего использования паспорта вследствие приведения его в негодность либо заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства либо шасси подразделением Госавтоинспекции по месту совершения последней сделки, направленной на прекращение и приобретение права собственности на транспортное средство либо шасси, взамен использованного паспорта выдается дубликат паспорта, в котором в разделе "Особые отметки" производятся записи о выданных ранее паспортах, предусмотренные пунктом 10 настоящего Положения и иными нормативными правовыми актами МВД России. Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства (пункт 16 Положения).

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Указания представителя Шушарина Д.В. о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение сделок купли-продажи и аренды автомобиля, обстоятельства по которым фактически были исполнены, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что Медведев Н.В. не имел намерения продавать автомобиль Шушарину Д.В., а имел цель получить денежные средства по договору займа. У Шушарина Д.В. также не было намерения получить в собственность спорный автомобиль по договору купли-продажи, учитывая, что транспортное средство фактически не выбывало из владения ответчиков, никаких действий по реализации права собственности, направленных в частности на регистрацию, страхование, истцом не предпринималось.

Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства Шушарину Д.В. в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи спорного автомобиля при заключении договора аренды транспортного средства не свидетельствует о передаче автомобиля, поскольку из материалов дела следует, что фактически автомобиль Шушарину Д.В. не передавался.

Кроме того, как установлено решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Медведевым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка по отчуждению указанного транспортного средства без получения в установленном законном порядке согласия истца по распоряжению данным имуществом. Право собственности Медведева Н.В, прекращено, автомобиль передан Медведевой Ю.В.

В соответствии с. ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у Медведева Н.В. и не влечет возникновение права собственности у истца Шушарина Д.В.

Поскольку в силу закона недействительная сделка, во исполнение которой передано спорное имущество, не влечет юридических последствий, соответственно, Медведев Н.В. приобрел право собственности на спорный автомобиль незаконно и не мог отчуждать данное имущество, в связи с чем суд признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Медведевым Н.В. и Шушариным Д.В. ничтожным в соответствии со статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не порождающим правовые последствия по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного иск Шушарина Д.В. нельзя признать обоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

В то же время встречный иск Медведевой Ю.В. к Шушарину Д.В., Медведеву Н.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, и истребовании его из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению частично, в части применения последствий недействительности сделки, несмотря на то, что Медведева Ю.В. стороной договора не является, однако данным договором нарушаются и затрагиваются её права, в части распоряжения и владения спорным имуществом.

Вместе с тем судом установлено, что соответчик Медведева Ю.В. пользовалась спорным автомобилем до момента его ареста и помещения на специализированную стоянку на основании определения судьи по принятым обеспечительным мерам от ДД.ММ.ГГГГ, фактически автомобиль истцу (ответчику по встречному иску) Шушарину Д.В. и ответчику Медведеву Н.В. не передавался, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, №, VIN- отсутствует, цвет серый, надлежит передать Медведевой Ю.В.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания в пользу истца уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведевой ФИО39 к Шушарину ФИО40, Медведеву ФИО41 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, и истребовании его из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, VIN- отсутствует, цвет серый, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Медведевым ФИО42 и Шушариным ФИО43.

Взыскать с Медведева ФИО44, Шушарина ФИО45 в пользу Медведевой ФИО46 в равных долях с каждого расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №,, VIN- отсутствует, цвет серый, и запрещении совершать любые действия (в том числе снимать с регистрационного учета), направленные на отчуждение принадлежащего на праве собственности автомобиля транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, №, VIN- отсутствует, цвет серый, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, №, VIN- отсутствует, цвет серый, передать Медведевой ФИО47.

В удовлетворении исковых требований Шушарина ФИО48 к Медведеву ФИО49, Медведевой ФИО50 о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства и возвращении арендованного автомобиля,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2016г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2- 1780 /2016 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания _________