Решение по делу № 2-1766/2019 ~ М-986/2019 от 08.04.2019

УИД 38RS0031-01-2019-001330-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1766/2019 по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Хамаганову Анатолию Петровичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилась в суд с иском к Хамаганову А.П., в котором просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 189,65 кв.м, расположенный по адресу: ....; обязать ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного дома, хозяйственных и иных строений, восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемого земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае указало, что Управлением Росреестра по Иркутской области проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: ...., по результатам которой составлен акт №168 от 20.11.2015.

Согласно указанному акту в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок используется Хамагановым А.П. без документов, оформленных в установленном законом порядке, на земельном участке расположен дом, хозяйственные постройки, по периметру участок огорожен забором. Постройки являются самовольными и подлежат сносу.

Самовольно занимаемый Хамагановым А.П. земельный участок расположен в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации и предоставленного в постоянное бессрочное пользование Иркутской государственной сельскохозяйственной академии, правопреемником которой является ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ».

В судебное заседание представитель истца МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, ответчик Хамаганов А.П., представители третьих лиц ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ», Управления Росреестра по Иркутской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хамаганов А.П. ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Представители третьих лиц ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ», Управления Росреестра по Иркутской области возражений на иск не представили.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Судом установлено, что в ходе плановой выездной проверки Управлением Росреестра по Иркутской области проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: .....

В ходе обследования установлен факт самовольного занятия Хамагановым А.П. земельного участка, расположенного по адресу: ...., а именно: на земельном участке расположены дом и хозяйственные постройки, по периметру земельный участок огорожен забором. Документы на используемый земельный участок у Хамаганова А.П. отсутствуют.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., сведения отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие у Хамаганова А.П. правоустанавливающих документов на используемый земельный участок в материалы дела не представлены.

Самовольно занятый ответчиком земельный участок входит в состав земельного участка, находящегося в государственной собственности и ранее предоставленного Иркутской государственной сельскохозяйственной академии распоряжением главы администрации Иркутской области от 31.07.1992 №455-р «О передаче земель Иркутскому сельскохозяйственному институту» на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство от 27.10.1993 №57).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Право собственности на землю, которое не перешло ранее по каким-либо правовым основаниям в собственность граждан, юридических лиц, муниципальных образований и субъектов Российской Федерации, продолжает находиться в государственной собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляется Российской Федерацией. Доказательством воли собственника - Российской Федерации на отчуждение земельного участка является решение органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника этого участка.

Ответчиком не представлено доказательств принятия Российской Федерации такого решения.

Учитывая, что исполнительный орган государственной власти не принимал решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО «Иркутский ГАУ» земельным участком, а также не обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, Российская Федерация является собственником указанного земельного участка, в состав которого входит самовольно занятый ответчиком земельный участок, и вправе требовать устранения нарушения ее прав на земельный участок.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

При этом суд также учитывает, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку строения возведены ответчиком на самовольно занятом земельном участке, постройки являются самовольными.

Доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика, либо третьих лиц предпринимались меры к легализации самовольно возведенных строений, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, либо решения суда о признании права собственности на самовольные постройки, суду также не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик по делу является лицом, обязанным освободить самовольно занятый им земельный участок и привести его в надлежащее состояние в силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Хамаганову Анатолию Петровичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок – удовлетворить.

Обязать Хамаганова Анатолия Петровича освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 189,65 кв.м, расположенный по адресу: .....

Обязать Хамаганова Анатолия Петровича привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного дома, хозяйственных и иных строений, восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемого земельного участка.

Взыскать с Хамаганова Анатолия Петровича в доход бюджета Иркутского района Иркутской области государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Говорова