Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2016 ~ М-1876/2016 от 15.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Швецовой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования и выдан полис № № в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет № рублей. Страховая премия по договору составила № рублей, и была оплачена в полном объеме.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. № час. № мин. по ДД.ММ.ГГГГ. №. № мин.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло страхование событие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице, в результате которого застрахованное транспортное средство, получило повреждения, тем самым вызвав у истицы имущественный потери.

В установленные сроки истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако страховая компания отказала в выплате указав, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено заявление об отказе своих прав на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в целях получения полной стоимости суммы в размере № рублей. Ответчиком было направлен ответ об отказе в выплате.

Не согласившись с решением страховой компании, истица обратилась в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного ее транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере № рублей. Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен.

Истица просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, сумму причиненных убытков в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, штраф, расходы по оформлении доверенности.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, однако требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности и убытки, не поддержала.

Представитель ответчика по доверенности – Хренкова АЮ., исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии № №. Выгодоприобретателем/ лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение», является ООО «Русфинанс Банк». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – № рублей, страховая премия составила № рублей, и была оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В установленные сроки истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако страховая компания отказала в выплате указав, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено заявление об отказе своих прав на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в целях получения полной стоимости суммы в размере № рублей. Ответчиком было направлен ответ об отказе в выплате.

В связи с фактическим отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного ее транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере № рублей. Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ Швецова Е.А., направила в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить сумму страхового возмещения, однако, до настоящего момента выплата не была произведена. Оспаривая представленное стороной истца заключение в части определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, на основании ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненной ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет № рублей.

В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ремонт оказывается экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет № рублей.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу истца, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства.

Суд считает с ответчика в пользу выгодоприобретателя – ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате оценки в размере № рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере № рублей, а также сумму штрафа в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швецовой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму страхового возмещения по делу в размере № рублей (БИК №, ИНН №, КПП №, корр/счет № в РКЦ Самара <адрес>, л/счет №, гашение кредита по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Швецовой Е.А.).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Швецовой Е.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ