Решение по делу № 2-1189/2015 ~ М-955/2015 от 30.04.2015

дело №2-1189/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2015 года                                 село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Кильметова Р.Р.,

ответчика Соловей О.П.,

судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ Говорко А.В.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильметова Р.Р. к Соловей О.П. об освобождении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кильметов Р.Р. обратился в суд с иском к Соловей О.П. об освобождении имущества из-под ареста, указывая в обоснование, что на основании решения Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Соловей О.П. в его пользу взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ему было передано нереализованное имущество должника в виде нежилого помещения АЗС и земельного участка, расположенных в <адрес>. Однако, при обращение в Управление Росреестра для регистрации права собственности выяснилось, что на указанное имущество определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на совершение каких-либо регистрационных действий. Наличие указанного ограничения препятствует ему в настоящее время зарегистрировать права в отношении принадлежащего ему имуществу. С учетом изложенного истец просит освободить нежилое помещение АЗС, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, от ареста.

В ходе судебного заседания истец Кильметов Р.Р. исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Соловей О.П. согласился с заявленными исковыми требованиями, просил их удовлетворить.

Третье лицо Шайнуров А.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Иглинского РО ССП УФССП России по РБ Говорко А.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 119 указанного Федерального закона РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП России по РБ Закирьяновой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю Кильметову Р.Р. передано нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно, нежилое помещение АЗС, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительное производство № окончено.

Судом также установлено, что определением судьи Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шайнурова А.Ф. к Соловей О.П. наложены ограничения на регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось, что ограничения регистрационных действий наложены судом в отношении земельного участка, на котором расположено указанное здание АЗС.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как усматривается, истец заявил спор об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что он является законным владельцем земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом истец считает, что основанием для освобождения имущества от ареста является возникшее у него право на спорный земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Однако, действующее законодательство, регламентирующее государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, не предоставляет кредитору собственника недвижимого имущества или взыскателю по исполнительному производству право на обращение в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

Статья 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации.

Такое обращение может производиться в целях последующего обращения взыскания на имущество или имущественное право должника при отсутствии или недостаточности у него иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 66).

В таком случае судебный пристав-исполнитель при наличии предусмотренных законом оснований вправе инициировать процесс государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество с целью последующего обращения взыскания на него; в случае же невыполнения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий взыскатель вправе обжаловать его бездействие в установленном законом порядке.

Такое обращение может производиться и в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (п. 2 пп. 3 ст. 66).

Таким образом, правовое значение указанной правовой нормы (ст. 66) заключается в возможности осуществления государственной регистрации прав должника в исполнительном производстве, а не взыскателя. Целью такой регистрации является возможность принудительного исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника, когда действия судебного пристава-исполнителя по государственной регистрации права заменяют соответствующие действия должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом был избран неверный способ защиты своих субъективных прав который не может привести к восстановлению его нарушенного права.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 196, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кильметова Р.Р. к Соловей О.П. об освобождении имущества из-под ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Р.Р.