Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2012 (2-8726/2011;) ~ М-8530/2011 от 06.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

с участием адвоката Жутенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Кондратову СВ, Кондратовой ВП, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать Кондратова С.В., Кондратову В.П., несовершеннолетнюю ФИО4, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (общежитие), обязать ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска ссылался на то, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> было передано на баланс <данные изъяты> в соответствии с Распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества.

Кондратов С.В., Кондратова В.П., несовершеннолетняя ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес> (общежитие) с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчики в общежитие не заселялись, их регистрация по адресу: <адрес>, носит формальный характер. Данное жилое помещение фактически не является местом их постоянного или временного проживания.

Представитель истца Департамента управления имуществом городского округа Самара, представитель 3- го лица МП ЭСО г. Самара по доверенности Вострикова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Кондратов С.В., Кондратова В.П. в судебное заседание не явились, место жительства ответчиков не известно. Привлеченный к участию в деле, в качестве представителя ответчиков на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат Жутенкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель 3-го лица: УФМС России по Самарской области отдел в Промышленном районе г. Самары в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом уведомлялись, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца, 3-го лица, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.Согласно выписке из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – общежитие, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было передано на эксплуатацию, содержание <данные изъяты>

Согласно справке паспортной службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в общежитии по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики Кондратов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Кондратова В.П., несовершеннолетняя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно актам о непроживании в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кондратов С.В., Кондратова В.П., несовершеннолетняя ФИО4 по адресу: <адрес>, не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8(<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), допрошенных в настоящем судебном заседании, ответчики Кондратов С.В., Кондратова В.П., несовершеннолетняя ФИО4 в общежитии никогда не проживали, не вселялись в него, лицевые счета на их имя не открывались, оплату коммунальных услуг они не производили.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются пояснениями ответчицы.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что ответчики Кондратов С.В., Кондратова В.П., несовершеннолетняя ФИО4 в общежитии по адресу: <адрес>, не проживают, никогда в него не вселялись, их вещей в общежитии нет, обязанностей по оплате за жилое помещение ответчики не исполняют.

При таких данных, суд приходит к выводу, что Кондратов С.В., Кондратова В.П., несовершеннолетняя ФИО4 не приобрели право пользования жилым помещением в общежитии, их регистрация в общежитии носит формальный характер, они подлежат снятию с регистрационного учета решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Солидарно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 руб., так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить.

Признать Кондратова СВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кондратову ВП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС РФ по Самарской области в Промышленном районе г. Самара снять Кондратова СВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кондратову ВП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Кондратова СВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кондратовой ВП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 08.02.2012 г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: