Решение по делу № 2-3724/2013 ~ М-2695/2013 от 19.04.2013

                                                                                                                                          Дело № 2-3724/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2013г.                                                                                                              г. Уфа

Советский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Ломакиной А.И.,

с участием истца Исаева Ш.Г.,

представителя истца ФИО8, действующего по доверенности от < дата > года,

ответчика Сахаутдиновой Г.В.,

представителя ответчика Сахаутдиновой Г.В. - ФИО9, действующего по доверенности от < дата > года,

ответчика Исаева И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева ФИО11 к Сахаутдиновой ФИО12, Исаеву ФИО13 о признании сделки недействительной, определение долей в совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Ш.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Сахаутдиновой ФИО14, Исаеву ФИО15 о признании сделки недействительной, определение долей в совместной собственности, указав в обоснование иска, что < дата > истец вступил в зарегистрированный брак с ответчиком Сахаутдиновой Г.В., брак расторгнут < дата > года. В период брака на совместные средства на основании договора купли-продажи от < дата > была приобретена недвижимость, расположенная по адресу: .... Квартира была зарегистрирована на имя ответчика Сахаутдиновой Г.В.     после расторжения брака соглашения о разделе совместного имущества они не достигли, истец был вынужден обратиться в Ленинский районный суд ... с заявлением о разделе совместного имущества. В процессе рассмотрения дела истцу стало известно, что указанное имущество на основании договора дарения от < дата > принадлежит на праве собственности ФИО2 Договор дарения был заключен между ответчиками. Указанный объект недвижимости является совместной собственностью супругов. Ответчик распорядился совместным имуществом без согласия истца, волеизъявления на совершение сделки не было, о совершении сделки истец не знал. Просит признать договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный < дата > между Сахаутдиновой Г.В. и Исаевым И.Ш. недействительным; прекратить за ответчиком Исаевым И.Ш. право собственности на указанный объект недвижимости; определить доли в совместной собственности за истцом и ответчиком Сахаутдиновой Г.В. равными по 1/2 доли за каждым; взыскать с ответчика Сахаутдиновой Г.В. понесенные судебные расходы и издержки.

В судебном заседании истец Исаев Ш.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, суду пояснил, что о существовании договора дарения он узнал в период рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде ... в 2012году.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от < дата > года, исковые требования ФИО5 поддержала, просила удовлетворить, обосновывая тем, спорная квартира приобретена сторонами во время брака, была оформлена на ответчика Сахаутдиновой Г.В., после расторжения брака без ведома истца между ответчиками заключен договор дарения.

Ответчик Сахаутдинова Г.В. в судебном заседании исковые требования Исаева Ш.Г. не признала, просила отказать, суду пояснила, что в июне-июле 2011 года были встречи с истцом, она ставила его известность о намерении подарить квартиру сыну ФИО2, истец не возражал, письменного согласия нет, ответчик считает, что истцом срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Сахаутдиновой Г.В. - ФИО9, действующий по доверенности от < дата > года, исковые требования Исаева Ш.Г. просил отказать в удовлетворении.

Ответчик Исаев И.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, ссылаясь на то, что истец знал о договоре дарения, у них была устная договоренность, лично он после совершения сделки истцу не говорил о том, что сделка совершена.

        Выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

      В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами в период брака относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

              В соответствие с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 5.11.98г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» «учитывая, что в соответствие с п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один их них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость».

             Судом установлено, что брак между Исаевым Ш.Г. и Сахаутдиновой Г.В. заключен брак < дата > года, расторгнут < дата > на основании решения мирового судьи судебного участка ... по ... РБ.

Брачного контракта, соглашения о создании совместной собственности стороны между собой не заключали, а потому в силу ст. ст. 33,34 СК РФ имущество, нажитое бывшими супругами имеет законный режим совместной собственности супругов.

Судом установлено, что < дата > по договору купли-продажи Сахаутдиновой Г.В. приобретено имущество, расположенное по адресу: ..., право собственности зарегистрировано ею < дата > года.

Решением Ленинского районного суда ... от < дата > установлено, а Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > дело ... подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: ..., является совместно нажитым имуществом супругов Сахаутдиновой Г.В. и Исаева Ш.Г.

При рассмотрении настоящего спора установленный данный факт, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Таким образом, спорная недвижимость приобретена сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Согласно договора дарения от < дата > года, заключенного между Сахаутдиновой Г.В. и Исаевым И.Ш., указанное спорное недвижимое имущество было передано в собственность сына ФИО2

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах (обзор судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2008 года, Определение ВС РФ от 14.01.2005 года N 12-ВО4-8 и др.).

Таким образом, обязанность доказать, что ответчица знала о несогласии бывшего супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на лицо, заявляющее требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Судом установлено, что письменного разрешения от истца Исаева Ш.Г. на отчуждение квартиры ответчиком Сахаутдиновой Г.В. получено не было, данное обстоятельство не отрицалось и самими ответчиками.

Анализируя доводы сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что Исаев Ш.Г. не подозревал о наличии договора дарения, заключенного между ответчиками. Судом установлено, что ему стало известно в процессе рассмотрения дела о разделе имущества в ... районном суде г. Уфы после < дата > года. Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как истцом срок не пропущен. Срок исковой давности (1 год) следует исчислять со дня, когда истцу стало известно о сделки дарения. С иском же об оспаривании сделки дарения истец обратился < дата > года, то есть до истечения срока исковой давности.

Осведомленность ответчика Исаева И.Ш. об отсутствии между бывшими супругами соглашения о разделе имущества, неурегулированность спора касательно общего имущества является явным и достоверным. Ответчик Исаев И.Ш. обязан был проявить осмотрительность перед заключением сделки и выяснить согласие истца на отчуждение имущества. Доказательств, подтверждающих, что истец дал согласие на отчуждение квартиры ответчиками суду не представлено. Напротив, исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладании Сахаутдиновой Г.В. спорным имуществом, выданной Исаеву Ш.Г. < дата > года, и обращения Исаева Ш.Г. первоначально непосредственно в Ленинский районный суд ... с заявлением о разделе данного спорного имущества, следует, что истец не знал об отчуждении бывшей супругой совместно нажитого имущества. Ответчик Сахаутдинова Г.В. должна была предполагать о правовых последствиях отчуждения имущества без письменного разрешения бывшего супруга и при отсутствии между ними соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Исаева Ш.Г. о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению, соответственно подлежат удовлетворению и требования о прекращении за ответчиком Исаевым И.Ш. право собственности на спорное имущество.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об определении долей, поскольку в апелляционной инстанции и настоящем судебном заседании установлено, что спорная недвижимость является имуществом, приобретенным в период брака.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчиков Сахаутдиновой Г.В. и Исаева И.Ш. в пользу истца Исаева Ш.Г. подлежит взысканию госпошлина в сумме 6425 руб.

       Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

           Иск Исаева ФИО16 - удовлетворить.

Признать договор дарения от < дата > года, заключенный между Сахаутдиновой ФИО17 и Исаевым ФИО18, в отношении недвижимости, расположенной по адресу: ..., недействительным.

Прекратить право собственности Исаева ФИО19 на недвижимость, расположенную по адресу: ....

Признать за Исаевым ФИО20 и Сахаутдиновой ФИО21 право собственности на квартиру по адресу: ... по 1/2 доли за каждым.

Решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество государственной регистрации права собственности Исаева ФИО22 на квартиру по адресуг. Уфа, ..., а так же для регистрации права собственности на данную квартиру за Исаевым ФИО23 и Сахаутдиновой ФИО24 по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы со изготовления в окончательной форме.

Судья                             Е.А. Ронжина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...