Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2017 ~ М-32/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-171 /2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                     17 марта 2017 года

Нарьян - Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием представителя истца Пастухова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова Алексея Владимировича к Коловангину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Пастухов А.В. обратился в суд с иском к Коловангину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав свое требование тем, что ответчик согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг 250 000 рублей и обязался возвратить 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг 230 000 рублей и обязался возвратить указанный долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнены. Кроме того из-за неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, он испытал душевное волнение, так как денежные средства должны были пойти на строительство дома, а вследствие невозврата денежных средств, стройка была остановлена, что сказалось на здоровье и его душевном спокойствии.

Просит взыскать с ответчика долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 530000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25082 рублей 89 копеек, проценты по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26760 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 31700 рублей и расходы по госпошлине в размере 9018 рубля 43 копеек. Также просит указать в решении суда, что проценты выплачиваются по день фактического возврата истцу денежных средств по договорам займа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству и просил взыскать их с ответчика на сумму основного долга в размере 530 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств ответчиком, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец Пастухов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истица Пастухов О.А. в судебном заседании требования истца поддержал с учетом их уточнения по доводам и основаниям, изложенным в иске, также суду пояснил, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены проценты за пользование займом в размере 50000 рублей. Ответчиком до настоящего времени обязательства по договорам займа не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Полагает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку у него отсутствовала возможность оплатить стройматериалы и достроить дом, вследствие чего он был вынужден снимать жилье. Также истец понес судебные расходы на оплату его услуг в размере 30000 рублей и расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 рублей. Он считает, что все работы по оказанию юридических услуг, предусмотренные договором на общую сумму 30000 рублей, им выполнены.

Ответчик Коловангин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно возражениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он признает исковые требования истца частично, поскольку при составлении долговой расписки уже включался процент за пользование денежными средствами в размере 50000 рублей по каждой долговой расписке, были оговорены определенные риски, по которым выплата долга может сдвинуться на неопределенный срок. Он обязуется выплатить Пастухову А.В. денежные средства в размере 530000 рублей в течение шести месяцев.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и проценты по договору займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         Как следует из положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что между истцом Пастуховым А.В. и ответчиком Коловангиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные отношения по договору займа, в силу которых истец передал ответчику 250 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства, а также проценты за пользование займом в общем размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской заемщика Коловангина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 250000 рублей от заимодавца Пастухова А.В.

Ответчик в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ полученную от займодавца сумму 250000 рублей и проценты в сумме 50 000 рублей по договору не возвратил.

Также между истцом Пастуховым А.В. и ответчиком Коловангиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные отношения по договору займа, в силу которых истец передал ответчику 230 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской заемщика Коловангина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в вышеуказанном размере от заимодавца Пастухова А.В.

Ответчик в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ полученную от займодавца сумму по договору займа не возвратил.

Коловангиным А.А. доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, либо наличие задолженности в меньшем размере, чем требует истец, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договорам займа в общей сумме 530000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Коловангиным А.А. обязанностей по договорам займа истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 530 000 рублей и определяемых на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующему.

    Пунктами 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которых составляет 25082 рубля 89 копеек.

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признается правильным, поскольку он сделан в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Также ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда -ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 13397 рублей 22 копейки(530000 рублей х 10% : 360 х 91 день).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 38480 рублей 11 копеек( 25082,89 + 13397,22).

Кроме того, подлежат взысканию с Коловангина А.А. в пользу Пастухова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 530 000 рублей и определяемые на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Разрешая требование Пастухова А.В. о взыскании процентов по денежному обязательству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 317.1 К РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации об обязательствах и их исполнении», При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проценты по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляют 26760 рублей 14 копеек.

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу, что он не соответствует вышеуказанным нормам закона и разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54, поскольку истцом начислены проценты по денежному обязательству на проценты за пользование займом, которые были предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данные проценты начисляются только на сумму основного долга 230 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 250000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составили 24254 рубля 58 копеек( 230000 рублей х 10,5%: 360 х 3 дня( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 480000 рублей х 10,5 %360 х 88 дней( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 480000 рублей х 10 %360 х 88 дней( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству за указанный период в сумме, превышающей 24254 рубля 58 копеек следует отказать, поскольку оно заявлено истцом необоснованно.

Также ответчику подлежат начислению проценты по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда -ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 12133 рубля 33 копейки(480000 рублей х 10% : 360 х 91 день).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 36387 рублей 91 копейки(24254 рубля 58 копеек +12133 рубля 33 копейки).

Кроме того, подлежат взысканию с Коловангина А.А. в пользу Пастухова А.В. проценты по денежному обязательству, начисляемые на сумму долга в размере 480 000 рублей и определяемые на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Истцом Пастуховым А.В. также заявлено требование о компенсации ответчиком морального вреда в размере 100000 рублей.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что данный спор, рассматриваемый судом, вытекает из имущественных правоотношений, а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных неисполнением своих обязательств по договору, не предусмотрена, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда истцом Пастуховым А.В., в том числе причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требование Пастухова А.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

           Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Установлено, что для оказания юридической помощи Пастухов А.В. заключил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Пастуховым О.А.

Согласно п. 1.1. данного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления по долговым распискам Коловангина А.А., собиранием документов к иску, затребование необходимых справок и документов, составление ходатайства об обеспечении иска, участие в обеспечительном процессе при надобности, представление интересов заказчика в судах всех инстанций, розыск местонахождения ответчика по иску, работу по исполнительному производству и взыскание долга.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей (п.4.1. договора).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Пастухов О.А. получил от Пастухова А.В. наличные денежные средства в сумме 30000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

В рамках заключенного договора, что следует из материалов дела, представителем истца проделана следующая работа: составление искового заявления, расчета процентов, двух ходатайств об обеспечении иска, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

          Каких-либо доказательств, что представителем истца была выполнена иная работа, которая была предусмотрена договором об оказании юридических услуг и входила в общую стоимость услуг, истцом, либо его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и обстоятельств дела, суд полагает, что компенсации подлежат расходы на оплату услуг представителя за вышеуказанные выполненные работы, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая сложность и обстоятельства дела, объем фактически оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, также принимая во внимание представленные рекомендуемые ставки гонорара адвоката, также то обстоятельство, что из трех заявленных требований в удовлетворении одного требования было полностью отказано, а второе удовлетворено частично, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15600 рублей.

Также, принимая во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности Пастуховым А.В. на представление его интересов в суде представителем в сумме 1700 рублей, доверенность выдана представителю не только для участия в суде, а дает право на представление интересов истца представителем в других органах, право на управление и распоряжение имуществом, совершение иных действий в интересах истца, суд приходит к выводу, что во взыскании указанных судебных расходов истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по госпошлине в размере 9018 рублей 43 копейки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, которые были первоначально заявлены истцом и от размера которых была уплачена госпошлина, в размере 8993 рублей 37 копеек.

Также, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, который составляет 604868 рублей 02 копейки, истцу необходимо было уплатить госпошлину в размере 9248 рублей 68 копеек. Вместе с тем, истцом госпошлина уплачена в меньшем размере, поэтому с ответчика в доход МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию недоплаченная часть пошлины в размере 255 рублей 31 копейки.

Кроме того, с истца Пастухова А.В. в соответствии со ст. ст.88,98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, не уплаченная им при подаче иска в суд в сумме 300 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ему было отказано.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Иск Пастухова Алексея Владимировича к Коловангину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Коловангина Андрея Александровича в пользу Пастухова Алексея Владимировича долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38480 рублей 11 копеек, проценты по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36387 рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15600 рублей, расходы по госпошлине в размере 8993 рублей 37 копеек, а всего 629461 (шестьсот двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 39 копеек.

Взыскать с Коловангина Андрея Александровича в пользу Пастухова Алексея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 530000 рублей 00 копеек и определяемые на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с Коловангина Андрея Александровича в пользу Пастухова Алексея Владимировича проценты по денежному обязательству, начисляемые на сумму основного долга в размере 480000 рублей 00 копеек и определяемые на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Взыскать с Коловангина Андрея Александровича государственную пошлину в размере 255 (двухсот пятидесяти пяти) рублей 31 копейки в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

          Взыскать с Пастухова Алексея Владимировича государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа

в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть с 21.03.2017.

Судья                                            подпись                                      О.В.Осколкова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017

Судья                                            подпись                                      О.В.Осколкова

Копия верна. Судья                                                                         О.В.Осколкова