Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4694/2011 ~ М-2706/2011 от 02.06.2011

Дело № 2 - 4694/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                       12 декабря 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Галан М.В. по доверенности Девяткина С.Н.

представителя ответчика ИП Никитина А.Ю. и Никитина Ю.И. по доверенности Орлова С.В.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Плотникова А.В.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галан М.В. к Никитину Александру Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Никитину Ю.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, страхового возмещения и расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам ИП Никитину Ю.И. и ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости и ущерба причиненного ДТП.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 42 км. автодороги <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств, автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Поскольку у истца со страховой компанией «Согласие» был заключен договор добровольного страхования, ей была выплачена страховая сумма в размере -СУММА1-. При этом истцу ООО «СК «Согласие» не выплачена утрата товарной стоимости в размере -СУММА2-, которую истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере -СУММА3-. - данную сумму истец просит взыскать с ИП Никитина Ю.И. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные в результате обращения в суд и определения размера ущерба, причиненного ДТП.

В судебное заседание истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на требованиях указанных в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ настаивает.

Представитель истца требования указанные в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. При этом в судебном заседании пояснил суду, что основанием взыскания с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в пользу истца является то обстоятельство, что в ДТП участвовало четыре автомобиля и страховое возмещение рассчитывается из размера -СУММА4-. Иных оснований взыскания утраты товарной стоимости представителем истца в судебном заседании указано не было.

Ответчики Никитин Ю.И. и Никитин А.Ю. в судебное заседание представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, с требованиями не согласны.

Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает, что весь ущерб должен быть возмещен страховыми компаниями, т.к. имеется два договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО и ДОСАГО).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями истца о взыскании утраты товарной стоимости по основаниям, которые указаны в иске и в пояснении представителя истца не согласился.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебно заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ч. на 42 километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1- №, принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под управлением ФИО1, -МАРКА2- №, под управлением Самойлова К.С., -МАРКА3- №, под управлением Морозова В.А. и автобусом г/н №, принадлежащего Никитину А.Ю. находившимся под управлением Пахомова С.В.

Сотрудниками ГИБДД Пермского ОВД лицом, нарушившим п.9.10., 10.1 Правил дорожного движения признан водитель автобуса - работник ИП Никитина А.Ю. - Пахомов С.В., что подтверждается административным материалом ГИБДД, а именно: Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, в ходе судебного разбирательства и не оспаривается стороной ответчиков, третьим лицом Пахомовым С.В. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП установленных сотрудниками ГИБДД суду не представлено.      

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, собственникам транспортных средств причинен материальный ущерб.

Поскольку автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в страховой компании «Согласие», истец обратилась в данную страховую компанию для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в счет восстановления транспортного средства страховая сумма в размере -СУММА1- с учетом износа заменяемых деталей. Правилами страхования КАСКО не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, а также возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению, которое стороной ответчика не оспорено, специалиста №, стоимость восстановления без учета износа составляет -СУММА5-.

За оплату услуг специалиста истцом было выплачено -СУММА6-.

Согласно заключению специалиста № ИП ФИО2. величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства составляет -СУММА2-.

За оплату услуг специалиста истцом было уплачено -СУММА7-.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автобуса, которым управлял водитель Пахомов С.В., однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец в исковом заявлении считает, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчиков по следующим основаниям:

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор сования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, произошло уменьшение его стоимости из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения, ухудшение его товарного вида и эксплуатационных качеств по сравнению с состоянием автомобиля до ДТП, нарушилось качество заводской сборки. Таким образом, произошла утрата товарной стоимости. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества. Поэтому для того, чтобы привести автомобиль в первоначальное состояние, необходимо помимо проведения восстановительного ремонта возместить утрату товарной стоимости.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» необходимо толковать расширительно, поскольку к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, также относятся расходы на материалы и запчасти, и на оплату работ, связанных с ремонтом. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков не ограничен стоимостью восстановительного ремонта. Таким образом, УТС - это реальный ущерб и расходы, которые необходимо возместить потерпевшему в качестве расходов для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и должны быть возмещены ООО «Росгосстрах».

С данными доводами суд соглашается, но при этом истцом не верно в исковом заявлении указано, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан из -СУММА4-. То обстоятельство, что иные участники ДТП не обратились в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения не дает истцу право рассчитывать получаемое им страховое возмещение из размера -СУММА4-. В данном случае необходимо рассчитывать из размера -СУММА8-.

Согласно представленным суду документа представителем ООО «Росгосстрах» страховая сумма в размере -СУММА8- ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в ООО «СК «Согласие» (л.д. 54 - 56). Следовательно, по договору ОСАГО в отношении истца ООО «Росгосстрах» выполнила все свои обязательства. Требования истца, предъявленные к ООО «Росгосстрах» о взыскании УТС по основаниям указанным в исковом заявлении и на которых настаивал представитель истца в судебном заседании, удовлетворению не подлежат. Иных оснований исковое заявление не содержит. При отказе в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных истцом расходов.      

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С индивидуального предпринимателя Никитина А. Ю., являющегося на момент ДТП работодателем водителя Пахомова С.В. подлежит взысканию сумма без учета износа заменяемых деталей в размере (-СУММА5- - -СУММА1-) = -СУММА3-, поскольку в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). То обстоятельство, что водитель Пахомов С.В. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности и являлся работником ИП Никитина А.Ю., сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, используя разумные и доступные меры, истец не сможет восстановить свое нарушенное право, ввиду отсутствия полноценного рынка сбыта подержанных деталей, невозможности нахождения детали в том состоянии, в котором они были до момента аварии. Кроме того, установка подержанных деталей небезопасна для дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

В первоначальных требованиях истца к ответчику Никтину А.Ю. (л.д. 4) необходимо отказать по вышеизложенным основаниям.

С учетом собранных по делу доказательств с ИП Никитина Ю.И. на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-, по оплате услуг представителя в размер -СУММА10-, по оплате расходов по копированию документов для сторон в размере -СУММА11-., по оплате госпошлины в размере -СУММА12-.

Иных доказательств по обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом, лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой они расписались.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Галан М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (утрату товарной стоимости) в размере -СУММА2-, расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-, по оплате расходов по копированию документов для сторон в размере -СУММА14-, по оплате госпошлины в размере -СУММА15- - отказать.

В требованиях Галан М.В. к Никтину Александру Юрьевичу - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Ю.И. в пользу Галан М.В. ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-, по оплате услуг представителя в размер -СУММА10-, по оплате расходов по копированию документов для сторон в размере -СУММА11-, по оплате госпошлины в размере -СУММА12-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

            Судья                                                     В.В. Тонких