Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14302/2021 от 29.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-14302/2021

     №2а-790/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Климова В.Н.

при секретаре     Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чегодаева В.В. к начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Геленджик, управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Геленджик, администрации МО г. Геленджик о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, в выдаче разрешения на строительство,

по апелляционной жалобе Дунько А.В., действующей в интересах управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Геленджик и апелляционной жалобе Гребенник И.В., действующего в интересах администрации МО г. Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Чегодаев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Геленджик, управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Геленджик, администрации МО г. Геленджик о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, в выдаче разрешения на строительство гостиницы на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года административные исковые требования Чегодаева В.В. удовлетворены, суд:

- признал незаконным решения начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.Геленджик Семёновой Е.А., выраженные в письмах от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...> об отказе Чегодаеву В.В. в выдаче разрешения на строительство гостиницы на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

- возложил обязанность на управление градостроительства и архитектуры администрации МО <Адрес...> выдать Чегодаеву В.В. разрешение на строительство объекта - «Гостиница» на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край <Адрес...>.

В апелляционных жалобах административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности отказа административного ответчика в выдаче разрешения на строительство «Гостиницы» на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, указал на то, что данные отказы фактически делают невозможным исполнение Чегодаевым В.В. условий договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения гостиничного комплекса.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1); проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и включают карту функциональных зон поселения (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23 ГрК РФ).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды земельного участка <№...> от <Дата ...> и ряда последующих соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора по данному договору, в том числе соглашения от <Дата ...>, Чегодаев В.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 8 129 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...>, сформированного и предоставленного для размещения гостиничного комплекса.

<Дата ...> Чегодаев В.В. обратился в управление архитектуры и градостроительства МО г. Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство гостиницы.

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Геленджик от 30 ноября 2020 года <№...> Чегодаеву В.В. было сообщено об отказе в выдаче разрешения на строительство. В обосновании отказа указано, что проектная документация должна быть предоставлена в департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края на заседание рабочей группы по рассмотрению документации по планировке территорий муниципальных образований края, в соответствии с приказами департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 29.06.2016 № 167 (об утверждения порядка рассмотрения) и от 29.07.2016 № 198 (об образовании рабочей группы).

Также письмом управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Геленджик от 22 декабря 2020 года административному истцу были сообщены дополнительные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, из которого следует, что согласно генеральному плану МО г. Геленджик, утвержденному решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <Дата ...> <№...>, земельный участок с кадастровым номером <№...> расположен в зоне объектов курортно-рекреационного и туристического назначения и в зоне автомобильных дорог, согласно же правилам землепользования и застройки территории МО <Адрес...>, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <Дата ...> <№...>, указанный земельный участок расположен в зоне курортного строительства (КС) и в зоне общественно деловой застройки (ОД). Поскольку имеются разночтения в градостроительной документации, выдача испрашиваемого разрешения на строительство гостиницы не представляется возможным.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между тем, из материалов дела следует, что генеральный план МО г. Геленджик, а также правила землепользования и застройки территории МО г. Геленджик, в установленном законном порядке Чегодаевым В.В. не были оспорены, не признаны незаконными и являются действующими, при этом доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено. В связи с чем, не учитывать требования, содержащиеся в названных градостроительных документах нельзя.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения административного ответчика об отказе Чегодаеву В.В. в выдаче разрешения на строительство гостиницы, поскольку нахождение спорного земельного участка в нескольких территориальных зонах, а также наличие противоречий в градостроительной документации исключает возможность выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости. Кроме того, учитывая, что генеральный план муниципального образования как документ территориального планирования имеет приоритет по отношению к правилам землепользования и застройки, как документу по планировке территории, судом не было принято во внимание, что часть спорного земельного участка расположена в территориальной зоне, в которой исключено строительство гостиницы.

Судебной коллегией установлено, что решение административного ответчика было принято в пределах полномочий, на основании представленных административным истцом документов и в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на управление градостроительства и архитектуры администрации МО г. Геленджик выдать Чегодаеву В.В. разрешение на строительство гостиницы на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, поскольку выдача разрешения на строительство возможна лишь при последовательном соблюдении уполномоченным на то органом, предусмотренных законом процедур.

В то время как суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Однако при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, для признания незаконным отказа органа местного самоуправления в выдаче Чегодаеву В.В. разрешения на строительство объекта - «Гостиница» на земельном участке с кадастровым номером <№...>, при рассмотрении настоящего дела, не было установлено судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав Чегодаева В.В. не установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

апелляционную жалобу Дунько А.В., действующей в интересах управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Геленджик и апелляционную жалобу Гребенник И.В., действующего в интересах администрации МО г. Геленджик удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Чегодаева В.В. к начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Геленджик, управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Геленджик, администрации МО г. Геленджик о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, в выдаче разрешения на строительство гостиницы на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...> отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: