Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2011 от 15.02.2011

Дело № 11-129/11-19

Мировой судья Тарабрина Н.Н.

судебный участок № 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., с участием представителя истца Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Макарычеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика Макарычеву А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 22 ноября 2010 года,

установил:

Андреев А.В. обратился с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Макарычеву А.Г. по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2010 года на ул. <адрес> в городе Петрозаводске автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андрееву А.В., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарычева А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ответчик ОАО «Военно-страховая компания», застраховавшая ответственность Макарычева А.Г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 4428 рублей 80 копеек в пользу истца. Андреев А.В. просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» 11625 рублей 10 копеек, с Макарычева А.Г. – 15349 рублей 90 копеек, с ответчиков судебные расходы.

В суд стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 03 ноября 2010 года иск удовлетворен частично С ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Андреева А.В. взыскано 10300 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 2570 рублей 84 копейки, расходы на представителя 1500 рублей, всего 14371 рубль 44 копейки. С Макарычева А.Г. в пользу Андреева А.В. взыскано 13395 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 1615 рублей 23 копейки, расходы на представителя 1500 рублей, всего 16510 рублей 83 копейки, в остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Макарычев А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также суммы страхового возмещения достаточно для покрытия расходов истца на ремонт машины.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2010 года водитель Макарычев А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Андрееву А.В., вследствие чего автомобиль последнего получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 16080 рублей 10 копеек, без учета износа 31475 рублей. ОАО «Военно-страховая компания» выплачено страховое возмещение истцу в размере 4428 рублей 80 копеек. Виновность ответчика Макарычева А.Г. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается. По делу проведена оценочная экспертиза в ООО, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 14729 рублей 40 копеек, без учета износа 28125 рублей.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Подпунктом «б» пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя Макарычева А.Г. заключен в ОАО «Военно-страховая компания».

Со страховой компании мировым судьей обоснованно взыскан ущерб с учетом износа в размере 10300 рублей 60 копеек.

Возмещение страховой компанией ущерба потерпевшей стороне в полном объеме, то есть без учета износа, действующим законодательством не предусмотрено.

Основанием для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

С ответчика мировым судьей в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано в пользу истца возмещение ущерба без учета износа в размере 13395 рублей 60 копеек, в связи с чем, доводы ответчика о достаточности страхового возмещения и взыскания всего ущерба со страховой компании не основаны на законе.

Обоснованно мировым судьей применены положения статьи 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд, в том числе и телефонограммой. В материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания 02 ноября 2010 года, из которой следует, что Макарычев А.Г. извещен о дне слушания дела, просит рассмотреть его в свое отсутствие, так как находится в командировке. Кроме того, в материалах дела имеется возвращенная в суд судебная повестка, направленная Макарычеву А.Г. заказным уведомлением. Таким образом, полагаю, мировым судьей Макарычев А.Г. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Существенных процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, решение основано на правильном применении норм материального права, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 03 ноября 2010 года по иску Андреева А.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Макарычеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменений, апелляционную жалобу Макарычева А.Г. – без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова