Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2014 (12-1065/2013;) от 16.12.2013

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска

Мировой судья Блинова А.В. Дело № 12а-1065/13-7

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2014 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 04 декабря 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Трофимовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 04 декабря 2013г. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Трофимовой Н.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением не согласен судебный пристав специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Петрозаводска и Прионежского района (далее - по ОУПДС) УФССП России по Республике Карелия ФИО1, просит его отменить как необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. Как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта судебного пристава по ОУПДС, 31 октября 2013 года Трофимова Н.В. в 07 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, узнав от судебных приставов по ОУПДС, что в отношении нее мировым судьёй судебного участка № 14 вынесено постановлении о принудительном приводе, отказалась проехать в суд, в нецензурной форме выражала свое недовольство по поводу привода, хваталась за форменную одежду приставов, выталкивала последних из квартиры, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по ОУПДС в нарушение ст. 11 и 14 ФЗ «О судебных приставах», находящегося при исполнении служебных обязанностей. Вывод суда об отсутствии в действиях Трофимовой Н.В. состава административного правонарушения является необоснованным, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается никакими доказательствами, прекращение судьей дела об административном правонарушении по реабилитирующему основанию делает невозможным привлечение к ответственности виновного лица. Решение существенно затрудняет, либо делает невозможным дальнейшее исполнение судебным приставом по ОУПДС своих служебных обязанностей, поскольку фактически данное решение санкционирует неправомерное поведение лица подвергаемого принудительному приводу.

В судебном заседании судебный пристав ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Трофимова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы административного производства, заслушав заявителя, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по административному делу подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ, является воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Как следует, из материалов административного дела мировым судьей судебного участка № 14 г. Петрозаводска 17 октября 2013 г. было вынесено постановление о приводе осужденной Трофимовой Н.В., уклоняющейся от явки в суд, в судебное заседание 31 октября 2013 года.

Данное постановление поступило на исполнение судебному приставу по ОУПДС специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1

31 октября 2013 г. судебным приставом по ОУПДС специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1 в отношении Трофимовой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.17.8 КоАП РФ, по тем основаниям, что 31 октября 2013 года Трофимова Н.В. в 07 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, узнав от судебных приставов по ОУПДС, что в отношении нее мировым судьёй судебного участка № 14 вынесено постановлении о принудительном приводе, отказалась проехать в суд, в нецензурной форме выражала свое недовольство по поводу привода, хваталась за форменную одежду приставов, выталкивала последних из квартиры, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по ОУПДС в нарушение ст. 11 и 14 ФЗ «О судебных приставах», находящегося при исполнении служебных обязанностей, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ привод осуществляется органом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, на основании определения судьи или постановления должностного лица указанного органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Мировой судья, указывая в постановлении об отсутствии объективных доказательств совершения правонарушения Трофимовой Н.В., сославшись на ст.1.5 КоАП РФ, не дал оценки имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении, рапорту судебного пристава исполнителя по ОУПДС, не указав какое нарушение закона было допущено при их получении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исполнение судебным приставом по ОУПДС постановления судьи о принудительном приводе Трофимовой Н.В. однозначно не свидетельствует о том, что в процессе исполнения постановления, лицо, подвергнутое принудительному приводу, не совершало действий (бездействий), препятствующих исполнению указанного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о прекращении производства по административному делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 г.Петрозаводска РК.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 декабря 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия.

Судья Н.Е. Деготь