Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2018 ~ М-1689/2018 от 04.06.2018

                                                                        РЕШЕНИЕ                              Дело № 2-1912/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                  2 августа 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи            Шкарина Д.В.,

при секретаре                    Витютневой П.С.,

с участием помощника прокурора            Беклемешева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Данилова С.В. к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 17 «Жемчужинка» комбинированного вида о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Данилова С.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к МДОБУ «Детский сад № 17» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировав тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, его заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с 01.01.2017 г. таковой составлял 7500 рублей, с 01.07.2017г. – 7800 руб., а с применением коэффициентов, действующих на территории г.Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 г. № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 г. №3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы не мог быть с 01.01.2017 г. менее 12 000 рублей, а с 01.07.2017 г. – 12 480 рублей. В нарушение требований ст. 133 ТК РФ ответчик производил начисление и выплату заработной платы в размере, меньшем, чем установлено законом, в результате чего истцу недоплачена заработная плата за период работы с мая 2017 года по март 2018 года, в размере 23 635 рублей 71 копейка. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по не начисленной и невыплаченной заработной плате за период с мая 2017 года по март 2018 года, в указанных суммах.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Беклемешев П.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Данилов С.В. и представитель ответчика заведующая МДОБУ «Детский сад № 17 «Жемчужинка» Ковалева О.В. (л.д. 40-41) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 35-36). Кроме того, последняя предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому, в удовлетворении исковых требований просила отказать, мотивировав тем, что заработная плата в 2017 году начислялась и выплачивалась в соответствии с требованиями трудового законодательства, действовавшими в тот период. Позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, в соответствии с которым в состав минимального размера оплаты труда не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями, не может применяться при рассмотрении настоящего дела. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, от 01.06.2010 № 783-0-0, от 05.02.2004 № 78-0) неоднократно отмечалось, что юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином смысле, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким- либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Согласно пункту 5 резолютивной части Постановления № 38-П данное постановление вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Соответственно выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства (пункт 2 Постановления №    38-п) является общеобязательным только с указанной даты - с 7 декабря 2017 года (л.д. 32-33).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

        Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

        На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

        Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

        При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

        Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

        Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

        Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

        Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

        Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

        На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

        Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г. Минусинска, относящегося к южным районам Красноярского края.

        В результате того, что ответчиком не были учтены данные нормативные положения, начисление заработной платы истцу осуществлялось в меньшем размере.

Судом установлено, что Данилов С.В. работает у ответчика МДОБУ «Детский сад № 17 «Жемчужинка» комбинированного вида в должности сторожа по трудовому договору № 1201-15 от 12 января 2015 года (л.д. 9-10), что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 11-14).

Условиями заключенного с материальным истцом трудового договора, ему установлен оклад в размере 2 231 рубль, предусмотрен районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка в размере 30%.

Из расчетных листков материального истца следует, что заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере не менее МРОТ - 10592 рубля, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 г.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.07.2016 года МРОТ в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017 г. - в сумме 7800 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%, суд установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016 г. истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 12000 рублей, с 01.07.2017 г. - не менее 12480 рублей, а с января 2018 г. – 15 182 рубля 40 копеек (от 9 489 рублей).

Проверяя расчеты прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В мае 2017 года Даниловым С.В. при норме рабочих часов 160, отработано 176 часов и ему начислена заработная плата в размере 10 592 рубля, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 3 136 рублей (12 000 : 160 x 176) = 13 728 рублей - 10 592 рубля).

В июне 2017 года Даниловым С.В. при норме рабочих часов 168, отработано 192 часа и ему начислена заработная плата в размере 10 592 рубля, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 3 122 рубля 28 копеек (12 000 : 168 x 192) = 13 714 рублей 28 копеек - 10 592 рубля).

В июле 2017 года Даниловым С.В. при норме рабочих часов 168, отработано 96 часов и ему начислена заработная плата в размере 5 043 рубля 81 копейка, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 2 087 рублей 61 копейка (12 480 : 168 x 96) = 7 131 рубль 42 копейки - 5 043 рубля 81 копейка).

В августе 2017 года Даниловым С.В. при норме рабочих часов 184, отработано 48 часов и ему начислена заработная плата в размере 3 684 рубля 71 копейка, соответственно, истцу начислена заработная плата в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В сентябре 2017 года Даниловым С.В. при норме рабочих часов 168, отработано 192 часа и ему начислена заработная плата в размере 10 592 рубля, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 3 670 рублей 85 копеек (12 480 : 168 x 192) = 14 262 рублей 85 копеек - 10 592 рубля).

В октябре2017 года Даниловым С.В. при норме рабочих часов 176, отработано 184 часа и ему начислена заработная плата в размере 10 592 рубля, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 2 455 рублей 27 копеек (12 480 : 176 x 184) = 13 047 рублей 27 копеек - 10 592 рубля).

В ноябре 2017 года Даниловым С.В. при норме рабочих часов 167, отработано 176 часов и ему начислена заработная плата в размере 10 592 рубля, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 2 560 рублей 57 копеек (12 480 : 167 x 176) = 13 152 рубля 57 копеек - 10 592 рубля).

В декабре 2017 года Даниловым С.В. при норме рабочих часов 168, отработано 192 часа и ему начислена заработная плата в размере 10 592 рубля, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 3 670 рублей 85 копеек (12 480 : 168 x 192) = 14 262 рубля 85 копеек - 10 592 рубля).

В январе 2018 года Даниловым С.В. при норме рабочих часов 136, отработано 184 часа и ему начислена заработная плата в размере 11 443 рубля 68 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 9 097 рублей 21 копейка (15 182 рубля 40 копеек: 136 x 184) = 20 540 рублей 89 копеек - 11 443 рубля 68 копеек).

В феврале 2018 года Даниловым С.В. при норме рабочих часов 151, отработано 168 часов и ему начислена заработная плата в размере 11 016 рублей, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 5 875 рублей 67 копеек (15 182 рубля 40 копеек: 151 x 168) = 16 891 рубль 67 копеек - 11 016 рублей).

В марте 2018 года Даниловым С.В. при норме рабочих часов 159, отработано 176 часов и ему начислена заработная плата в размере 11 016 рублей, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 5 789 рублей 67 копеек (15 182 рубля 40 копеек: 159 x 176) = 16 805 рублец 67 копеек - 11 016 рублей).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются трудовые отношения, связанные с соблюдением и защитой трудовых прав работников, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, всего работодателем недоначислено и невыплаченно истцу Данилову С.В. заработной платы за период с мая 2017 года по март 2018 года – 41 465 рублей 98 копеек, исходя из следующего расчета: 3 136 рублей + 3 122 рубля 28 копеек + 2 087 рублей 61 копейка + 3 670 рублей 85 копеек + 2 455 рублей 27 копеек + 2 560 рублей 57 копеек + 3 670 рублей 85 копеек + 9 097 рублей 21 копейка + 5 875 рублей 67 копеек + 5 789 рублей 67 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, расчет недоначисленной заработной платы, представленный прокурором суд находит неверным и не основанным на ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 32-33) о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В Постановлении от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционный Суд РФ не признал взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1, 2, 3 и 11 ст. 133.1 ТК РФ противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что в правоприменительной практике было дано неверное толкование указанных норм права, в то время как они соответствуют Конституции РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 443 рубля 98 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 17 «Жемчужинка» комбинированного вида в Данилова С.В. задолженность по заработной плате за период работы с мая 2017 года по март 2018 года в размере 41 465 рублей 98 копеек.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 17 «Жемчужинка» комбинированного вида 1 443 рубля 98 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: