Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3388/2020 от 23.01.2020

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-3388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Скуратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 9-8/20 № М-6019/19 по частной жалобе Малининой Е.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Малининой Е.Н. и разъяснено заявителю, что она вправе с данным иском обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Малинина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гармония Вкуса» о взыскании сумм, мотивировав свои требования тем, что в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул.***, д.**, на первом этаже расположен магазин «Любава», ООО «Гармония Вкуса». Квартира истца № ** по вышеуказанному адресу расположена этажом выше. На двором фасаде жилого здания под окнами квартиры истца магазином «Любава» установлен промышленный компрессорно-конденсаторный блок для холодильных установок и мощные наружные блоки кондиционеров с нарушением правил санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, вследствие чего ухудшаются условия проживания и отдыха людей, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровья, возникновения ряда заболеваний, в том числе нервной системы, оказывается неблагоприятное психологическое воздействие. Вследствие непрекращающегося шума (гула) от указанных выше установок, у истца ухудшилось здоровье, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд в защиту своих прав.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит Малинина Е.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, сослался на положения ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что иск предъявляется по месту нахождения организации, которая в силу ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, в связи с чем, заявитель вправе предъявить иск по месту регистрации ответчика, не относящемуся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, истец проживает по адресу: г. Москва, ул.***, д.**, кв.**, который относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, т.е. иск предъявлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства Малининой Е.Н. Следовательно, вывод суда о неподсудности дела Измайловскому районному суду г. Москвы является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм гражданского процессуального права, и подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий судья: