Решение по делу № 33-1357/2020 от 24.01.2020

Судья Баранов П.М. стр.169г, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-1357/2020 13 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В.,

при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу К. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К. к Ф. о признании отказа в лечении незаконным.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Ф. о признании отказа в лечении незаконным.

В обоснование указал, что ответчик, являясь заведующим вторым терапевтическим отделением государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» (далее – ГБУЗ Архангельской области «СГБ № 1»), в своей объяснительной от 3 октября 2016 года главному врачу указанного учреждения по факту жалобы К. указала, что считает его претензии к ней оскорбительными, поэтому в дальнейшем от лечения данного пациента отказывается. Считает, что Ф. допустила отказ в оказании ему медицинской помощи, чем нарушила законодательство и его право на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также повлияла на отношение к нему других работников указанного учреждения. При этом решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф. к нему о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано. Просил признать отказ врача Ф. в его лечении незаконным.

В судебном заседании истец К. на иске настаивал, представитель третьего лица ГБУЗ Архангельской области «СГБ № 1» Р. с иском не согласился.

Ответчик Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях с иском не согласилась.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который не известил суд о причинах своей неявки. Отмечает, что судом фактически не проводилась подготовка к судебному разбирательству. Указывает, что не был извещен о проведении предварительного судебного заседания. Полагает, что доводам истца судом не дано надлежащей правовой оценки. Считает ошибочным вывод суда о правомерности отказа Ф. от его дальнейшего лечения. Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») в статье 10 рассматривает возможность выбора медицинской организации и врача в качестве одного из способов обеспечения доступности и качества медицинской помощи. В соответствии со статьей 18 данного Федерального закона оказание доступной и качественной медицинской помощи входит в число способов, обеспечивающих право на охрану здоровья. Подпункт 1 пункта 5 статьи 19 указанного Федерального закона среди прав пациента предусматривает право на выбор врача и медицинской организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К. ДД.ММ.ГГГГ обратился к главному врачу ГБУЗ Архангельской области «СГБ № 1» с жалобой на заведующего вторым терапевтическим отделением государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» Ф., с которой у него произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы истца ответчиком главному врачу ГБУЗ Архангельской области «СГБ № 1» была представлена объяснительная записка, в которой Ф. указала, что считает претензии К. оскорбительными, поэтому в дальнейшем от лечения данного пациента отказывается (л.д. 11).

Впоследствии Ф. обратилась в суд с иском к К., в котором просила признать содержащиеся в жалобе сведения о ней не соответствующими действительности, порочащими и оскорбляющими честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении указанного иска Ф. отказано.

Материалами дела подтверждается, что до октября 2016 года Ф. осуществляла оказание К. медицинской помощи по профилю «общая врачебная практика». Однако по причине конфликтных отношений с данным пациентом отказалась от дальнейшего наблюдения за ним и его лечения, проинформировав об этом главного врача ГБУЗ Архангельской области «СГБ № 1» в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем соответствующая медицинская помощь К. оказывалась другими специалистами ГБУЗ Архангельской области «СГБ № 1». Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, отказываясь от дальнейшего лечения истца, Ф. реализовала свое право, предусмотренное частью 3 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Доказательств того, что отказ ответчика от лечения создал непосредственную угрозу жизни истца или здоровью окружающих, материалы дела не содержат. При этом после отказа врача Ф. от лечения истца ГБУЗ Архангельской области «СГБ № 1» было обеспечено оказание истцу медицинской помощи по тому же профилю силами других специалистов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о непроведении подготовки к судебному разбирательству судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности определением о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 16 августа 2019 года. Кроме того, по делу было проведено предварительное судебное заседание, которое в соответствии с часть 1 статьи 152 ГПК РФ имеет целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу.

Доводы жалобы о неизвещении истца о проведении предварительного судебного заседания отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, судебное извещения направлялось К. по адресу, указанному в исковом заявлении, заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое истцу не вручено и возвращено в суд оператором почтовой связи ввиду истечения срока хранения судебной корреспонденции.

Таким образом, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», К. считается извещенной о времени и месте предварительного судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, доводы о неизвещении о проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на законность постановленного решения суда не влияют, поскольку решение было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что суд заслушал пояснения всех лиц, участвующих в деле, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, при этом принципы гражданского судопроизводства, предусмотренные статьей 12 ГПК РФ, судом не нарушены.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Ф. в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Ходатайство истца о привлечении к участию третьих лиц было рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано.

Доводы истца о незаконности отказа Ф. в лечении были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно части 3 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач по согласованию с соответствующим должностным лицом (руководителем) медицинской организации (подразделения медицинской организации) может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения, а также уведомить в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности, если отказ непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих. В случае отказа лечащего врача от наблюдения за пациентом и лечения пациента, а также в случае уведомления в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности должностное лицо (руководитель) медицинской организации (подразделения медицинской организации) должно организовать замену лечащего врача.

Вместе с тем, законодательство не предусматривает перечень случаев, при которых врач может отказаться от лечения больного. Таким образом, врач может воспользоваться своим правом отказаться от лечения по любым основаниям, если такой отказ будет им согласован с руководителем и не будет угрожать жизни пациента и здоровью окружающих.

Учитывая, что после отказа врача Ф. от лечения истца согласно части 3 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ГБУЗ Архангельской области «СГБ № 1» было обеспечено оказание истцу медицинской помощи по тому же профилю силами других специалистов, при это доказательств того, в связи с отказом от лечения возникла угроза жизни истца, материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                                 Д.О. Котов

И.В. Рогова