Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3692/2015 ~ М-2849/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-3692/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

с участием истца Т.И. Гавриловой, её представителя С.А. Рудик, действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

представителя ответчика ООО (Наименование1) А.Л. Левашко, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.И. Гаврилова обратилась в суд с исковым заявлением к ООО (Наименование1), в котором просила обязать ответчика выполнить условия договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), передав истцу автомобиль (Марка1), VIN (№), взыскать с ответчика пеню, определённую законом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль (Марка1). Истец во исполнение указанного договора перечислил ответчику необходимые денежные средства, однако до настоящего времени автомобиль Т.И. Гавриловой не передан. Считая, что действиями ООО (Наименование1) нарушены её права, а также причинены нравственные страдания, Т.И. Гаврилова обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) принят отказ Т.И. Гавриловой от искового требования к ООО (Наименование1) об обязании ответчика выполнить условия договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), передав истцу автомобиль (Марка1), VIN (№). Производство по гражданскому делу в части указанного требования прекращено.

Впоследствии исковые требования были уточнены, Т.И. Гаврилова просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Т.И. Гаврилова, её представитель С.А. Рудик поддержали уточнённые исковые требования, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО (Наименование1) А.Л. Левашко, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено п. 2 ст. 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (ст. 487 ГК РФ), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль (Марка1), VIN (№), стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 6–10).

Согласно п.п. 2.3.1 и 2.3.2 договора цена договора подлежала перечислению ответчику в следующем порядке. Авансовый платёж в размере <данные изъяты> рублей, который должен быть оплачен в течение трёх банковских дней с момента заключения договора (если сторонами заключался предварительный договор, то платежи по нему засчитываются в авансовый платёж). Оставшийся платёж в размере <данные изъяты> рублей должен быть перечислен не позднее, чем через 10 банковских дней с момента получения извещения о поступлении автомобиля на склад.

В соответствии с п. 3.1 договора автомобиль должен быть доставлен на склад в течение 14 дней с момента перечисления авансового платежа. Тем же пунктом договора установлено право ответчика в одностороннем порядке продлить срок поставки автомобиля при условии, что общий срок поставки с момента заключения договора составит не более 90 дней, путём направления истцу письменного уведомления о продлении срока поставки. Автомобиль передаётся истцу в течение 14 дней с момента его полной и своевременной оплаты, но не ранее срока, указанного в настоящем пункте договора.

Т.И. Гаврилова перечислила на счёт ООО (Наименование1) авансовые платежи по предварительному договору: (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11), (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12), (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13). Оставшийся платёж в размере <данные изъяты> рублей был перечислен истцом (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Оценивая п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), суд приходит к выводу, что стороны согласовали между собой два срока: срок поставки автомобиля (начал течь с (ДД.ММ.ГГГГ), на следующий день после перечисления авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей) и срок передачи автомобиля покупателю (начал течь с (ДД.ММ.ГГГГ), на следующий день после полной оплаты стоимости автомобиля).

Каждый из установленных сроков составляет 14 дней, соответственно срок поставки автомобиля истекает (ДД.ММ.ГГГГ), срок передачи автомобиля – (ДД.ММ.ГГГГ). При этом срок передачи автомобиля не может наступить ранее срока поставки автомобиля. Срок поставки автомобиля ООО (Наименование1) вправе продлить, предварительно уведомив об этом покупателя.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ уведомление о продлении срока поставки автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принято судом во внимание, поскольку направлено ответчиком Т.И. Гавриловой после истечения срока поставки и срока передачи автомобиля в соответствии с договором.

Доказательств того, что Т.И. Гаврилова была уведомлена до (ДД.ММ.ГГГГ) о продлении срока поставки, стороной ответчика не представлено.

Как следует из паспорта транспортного средства (№), выданного ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль был продан (передан) ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО (Наименование1) нарушило срок передачи покупателю автомобиля, установленный п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в связи с чем требование Т.И. Гавриловой о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Период неустойки исчисляется судом, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года, т.е. на следующий день после истечения срока передачи автомобиля и до (ДД.ММ.ГГГГ) года (день передачи автомобиля истцу).

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> * 31 день.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая размер неустойки, незначительный период просрочки, заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств физических и нравственных страданий, компенсацию которых можно было бы оценить в размере <данные изъяты> рублей, суду стороной истца не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учётом подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворённых судом требований с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера, исходя из следующего расчёта: (<данные изъяты>, и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1), (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Гавриловой Т. И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1), (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: