Решение по делу № 2-227/2018 ~ М-150/2018 от 02.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Поповой О.С., с участием истца в лице директора КПК «Союз» Алексеева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2018 по иску кредитного потребительского кооператива «Союз» к Сидорычевой Л.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    КПК «Союз» обратился в суд с иском, указав в обоснование первоначальных и уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, что *дата скрыта* между кредитным потребительским кооперативом «Союз» и Сидорычевой Л.В. был заключен договор займа денежных средств в рублях РФ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями данного договора Сидорычевой Л.В. был выдан денежный займ в сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Денежный займ предоставлен Сидорычевой Л.В. на цели проведения капитального ремонта квартиры, находящейся по адресу: *адрес скрыт*.

. В соответствии с условиями договора займа денежных средств в рублях, Сидорычева Л.В. должна была в согласованные договором сроки уплачивать проценты за пользование займом и вернуть основную сумму займа в срок до *дата скрыта*.

Пунктом 5 договор займа денежных средств в рублях РФ предусмотрена ответственность Сидорычевой Л.В. в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа либо её части, просрочки уплаты процентов за пользование займом установлена в сумме неустойки в виде пени в размере <данные изъяты>%, начисляемой на сумму неисполненного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.

С *дата скрыта* Сидорычева Л.В.внесла три платежа в размере: <данные изъяты> рублей *дата скрыта*; <данные изъяты> рублей *дата скрыта*,; <данные изъяты> рублей *дата скрыта*. Данные платежи были отнесены на оплату процентов за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*; за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*; за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*. С *дата скрыта* и по настоящее время ответчик не уплачивала проценты за пользование займом, а также не произвела возврат основного долга по договору займа денежных средств в рублях РФ от *дата скрыта*.

Неоднократно проводимые с Сидорычевой Л.В. переговоры ни к чему не привели. Посланное в адрес ответчика заказное письмо с предложением вариантов погашения задолженности не было получено и возвратилось назад. *дата скрыта* уведомление с предложением погашения задолженности было вручено Сидорычевой Л.В. лично в руки. Никаких действий по погашению образовавшейся задолженности предпринято не было.

Обеспечением надлежащего исполнения Сидорычевой Л.В. обязательств по договору займа денежных средств в рублях являлся залог квартиры, находящейся по адресу: *адрес скрыт*.

В квартире, являющейся предметом залога, на регистрационном учете на дату заключения договора никто не значился.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу КПК «Союз» денежные средства в сумме 375 214 рублей 18 копеек, в том числе: 200 000 рублей - сумму основного долга по договору займа, 134 321 рубль 58 копеек – сумму начисленных, но не уплаченных в срок процентов, 2291 рубль 23 копейки – сумма пени по начисленным, но не уплаченным в срок процентам, 18217 рублей 81 копейка – сумма пени за несвоевременный возврат основной суммы займа. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: *адрес скрыт*, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 600 000 рублей; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

    В судебном заседании директор КПК «Союз» Алексеев Е.С. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сидорычева Л.В. в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений не представила, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставила.

Суд с учетом правил ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом согласия истца.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено ст.ст. 420-421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.    

Статьей 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Судом установлено, что *дата скрыта* между кредитным потребительским кооперативом «Союз» и Сидорычевой Л.В. был заключен договор займа денежных средств в рублях РФ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями данного договора Сидорычевой Л.В. был выдан денежный займ на срок по *дата скрыта* в сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами.

В соответствии с условиями договора займа денежных средств в рублях, Сидорычева Л.В. должна была в согласованные договором сроки уплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых в течение периода от даты, следующей за датой фактического предоставления займа, до даты окончательного возврата займа.

Пунктом 5 договора займа денежных средств в рублях РФ предусмотрена ответственность Сидорычевой Л.В. в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа либо её части, просрочки уплаты процентов за пользование займом установлена в сумме неустойки в виде пени в размере <данные изъяты>%, начисляемой на сумму неисполненного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что договор займа подписан сторонами, что свидетельствует о добровольности займодавца и заемщика заключенного договора и о согласии с условиями данного договора.

Судом, бесспорно, установлено, что истцом исполнены обязательства по договору займа - в соответствии с условиями договора ответчику *дата скрыта* был выдан денежный займ в сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Согласно расчету истца, по состоянию на *дата скрыта* составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом и принимается за основу. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, однако заемщиком нарушены его условия, в частности в одностороннем порядке прекращено его исполнение, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа, в соответствии с представленным истцом расчетом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.1.4 Договора займа от *дата скрыта*, обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) квартиры по адресу: *адрес скрыт*, принадлежащей на праве собственности Сидорычевой Л.В..

Кроме того, *дата скрыта* между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), предметом которого является действительное требование залогодержателя к Сидорычевой Л.В. по обязательствам, установленным договором займа денежных средств в рублях от *дата скрыта*. Предметом залога является квартира по адресу: *адрес скрыт*.

П.4.1 Договора залога недвижимого имущества предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору.

Ст. 350 ГК РФ предусмотрена реализация заложенного имущества, согласно которой в случаях обращения взыскания на заложенное имущество продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.     

Соглашением сторон договора залоговая стоимость квартиры установлена в размере 600 000,00 рублей (п.2.6 Договора залога).

Сторонами не представлено иных доказательств оценки заложенного имущества с целью установления первоначальной продажной стоимости. Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии со ст. 350 ГК РФ в размере 600 000,00 рублей и определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

    Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств в рублях, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принят залог квартиры, принадлежащей ответчику не праве собственности, заемщиком нарушены условия договора займа, в частности в одностороннем порядке прекращено его исполнение, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.     

Обсуждая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 375 214 рублей 18 копеек и требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составляет 8952 рубля 14 копеек (5200 плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей) и 6000 рублей по требованиям неимущественного характера для юридических лиц, а всего в сумме 14 952 рубля 14 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В бюджет Шелеховского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 752 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союз» к Сидорычевой Л.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сидорычевой Л.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» денежные средства в сумме 375 214 рублей 18 копеек (триста семьдесят пять тысяч двести четырнадцать рублей восемнадцать копеек), в том числе: 200 000 рублей - сумму основного долга по договору займа, 134 321 рубль 58 копеек – сумму начисленных, но не уплаченных в срок процентов, 2291 рубль 23 копейки – сумма пени по начисленным, но не уплаченным в срок процентам, 18217 рублей 81 копейка – сумма пени за несвоевременный возврат основной суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: *адрес скрыт*, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 600 000 рублей и определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сидорычевой Л.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек (три тысячи двести рублей).

Взыскать с Сидорычевой Л.В. в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 11 752 рубля 14 копеек (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят два рубля четырнадцать копеек).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шелеховский городской суд в течение семи дней.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение 15 суток со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья О.И.Плындина