Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2016 от 15.02.2016

Дело № 10-2/2016 г.

мировой судья – Мирошникова Е.А.

судебный участок Беломорского района

Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Беломорск                                    01 марта 2016 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием: прокурора Фоменко О.П., защитника-адвоката Александрова О.М., осуждённого Белецкого В.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Белецкого В.В., защитника-адвоката Александрова О.М. в интересах осуждённого, на приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 20 января 2016 года, которым

Белецкий В.В., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужденный: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст.160 УК РФ к обязательным работам сроком 120 (сто двадцать) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии с ч. 3, 5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет 5 дней без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Белецкого В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчисляется с ХХ.ХХ.ХХ, в срок зачесть наказание, отбытое по приговору от ХХ.ХХ.ХХ – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника-адвоката Александрова О.М. в поддержку жалоб, и прокурора Фоменко О.П. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Белецкий В.В. признан виновным в присвоении мобильного телефона, принадлежащего Т

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Белецкий В.В. указал, что считает приговор чрезмерно суровым, так как по данной статье к нему должна быть применена амнистия. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Защитник-адвокат Александров О.М. в своей апелляционной жалобе полагает, что в отношении его подзащитного должен быть вынесен оправдательный приговор, так как выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия. По мнению автора жалобы, суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие - признал допустимым доказательством показания подзащитного, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, тогда как они не соответствуют показаниям свидетелей, в связи с чем, к ним следует отнестись критически. В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и они противоречат показаниям его подзащитного, свидетелей Б, М

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель О.П. Фоменко просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что при назначении наказания Белецкому В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Положения постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на Белецкого В.В. не распространяются. Процессуальные издержки взысканы с Белецкого В.В. законно и обосновано.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника-адвоката, возражений на жалобу осуждённого, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Белецкого В.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Белецкий В.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Вместе с тем вина Белецкого В.В. подтверждается показаниями потерпевшей Т, свидетелей М, Б, а также письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, показания потерпевшей противоречат показаниям осужденного и свидетелей Б, М, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей Т, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, ХХ.ХХ.ХХ она находилась в гостях в квартире по адресу <адрес> Там же находились Белецкий В.В. и М, все распивали спиртное. Около 15 часов Белецкий В.В. попросил у нее телефон позвонить и вышел с ним на кухню. В это время на кухню заходил неизвестный ей мужчина в очках, затем вместе с Белецким В.В. они вышли на улицу. По возвращении Белецкого В.В. она попросила его вернуть телефон, но тот ответил, что дал телефон приходившему мужчине (т.1 л.д. 168-173).

По показаниям свидетеля М, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное время он находился в квартире по адресу <адрес>, где также находились Белецкий В.В. и Т Все вместе распивали спиртное. Также в квартиру заходил Б После его ухода телефон Т он больше не видел. Позже от Б он узнал, что Белецкий В.В. продал ему телефон за <данные изъяты> рублей, а затем забрал его, пообещав вернуть деньги.

Из показаний свидетеля Б следует, что ХХ.ХХ.ХХ он приехал по адресу <адрес>, куда его пригласил М, чтобы посмотреть вещи, которые продает его приятель. В квартире находились Белецкий В.В., девушка по имени Т. Белецкий предложил купить у него телефон за <данные изъяты> рублей, на что он согласился.

Согласно явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, Белецкий В.В. добровольно сообщил о том, что он ХХ.ХХ.ХХ находясь в квартире по адресу <адрес>, взял у Т телефон, чтобы позвонить, однако позже он продал его Б за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.203);

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, Белецкий В.В. добровольно принял участие в этом следственном действии, в ходе которого указал на <адрес>, пояснил, что именно в этой квартире он взял телефон у Т, чтобы позвонить, решил его оставить у себя, чтобы продать, и продал его за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.231-241);

Кроме этого, согласно показаниям осужденного, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, ХХ.ХХ.ХХ он, М и Т распивали спиртное в квартире по адресу <адрес> <адрес>. Около 15 часов ему надо было позвонить знакомому, и он попросил у Т её телефон, вышел с ним на кухню. Там у него возникла мысль о присвоении телефона для его продажи. Он вытащил из телефона сим-карту, выкинул ее в окно, позвал Б и продал ему телефон за <данные изъяты> рублей. Затем, на вопрос Т, где телефон, сказал, что Б ушел с ним, он заберет его у него и вернет. Узнав, что Т обратилась в полицию по факту хищения телефона, он забрал его у Б и выдал дознавателю (т.1 л.д.216-219, т.2 л.д. 31-34).

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными и положил в основу приговора. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При этом вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Б данные им в ходе предварительного расследования, а положил в основу приговора показания этого свидетеля, которые тот давал в судебном заседании.

Не основаны на законе и доводы защитника о том, что в уголовном деле отсутствует заявление потерпевшей, поскольку осужденный индивидуальным предпринимателем не является, а совершенное им деяние не связано с предпринимательской или иной коммерческой деятельностью.

Также судом первой инстанции проверена допустимость доказательств, связанных с выемкой и приобщением к материалам дела похищенного у потерпевшей телефона, при этом в судебном заседании были допрошены свидетели М1 и К (т.3 л.д. 40-42), которые подтвердили, что участвовали в качестве понятых при выемке телефона именно у Белецкого В.В.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Белецкого В.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление Белецким В.В. было совершено до вынесения приговоров суда от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы обуславливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления и назначения наказания ниже низшего предела. Решение в этой части в приговоре судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано и является правильным.

Также обоснованно судом первой инстанции не применен к Белецкому В.В. акт амнистии.

В соответствии с п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что Белецкий В.В. осужден за совокупность преступлений, предусмотренных не только ч. 1 ст. 160 УК РФ, но и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по приговору от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. 13 вышеупомянутого Постановления об амнистии его действие не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Судебные издержки взысканы с Белецкого В.В. в доход федерального бюджета российской Федерации в соответствии со ст.132 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы об оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса.

Как следует из материалов дела, защиту прав Белецкого В.В. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осуществляли адвокаты Г и Александров О.М., в пользу которых следователь, а затем и суд первой инстанции обоснованно взыскал за <данные изъяты> дней вознаграждение и возложил процессуальные издержки на осужденного.

Каких-либо доводов в обоснование своей позиции в отношении процессуальных издержек осужденный в апелляционной жалобе не привел.

Как следует из материалов дела, следственные действия проводились с участием и в присутствие защитников, при этом, в ходе всего предварительного следствия со стороны Белецкого В.В. не поступало заявлений об отводе адвокатов, о недоверии к ним. Кроме того, в суде Белецкий В.В. заявил о доверии адвокату и о согласии, чтобы адвокат Александров О.М. защищал и представлял его интересы. Положения ч. 2 ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании по назначению, ему разъяснялись (т.2 л.д.149).

Оснований для освобождения Белецкого В.В. от уплаты процессуальных издержек в соответствии с частями 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ по данному делу не имеется. Белецкий В.В. трудоспособен, адвокаты осуществляли его защиту по назначению, каких-либо сведений о наличии у осужденного инвалидности в материалах дела не имеется.

Назначенное судом первой инстанции Белецкому В.В. наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 20 января 2016 года в отношении Белецкого В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Судья                                             М.А. Маковский