Решение по делу № 2-1266/2013 ~ М-947/2013 от 19.03.2013

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08апреля 2013 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О.,

при секретаре Михайловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Водоканал" на действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления ФССП России по Республики Бурятия Логиновой Д.Н., об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Водоканал обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Логиновой Д.Н., указывая, что в отношении заявителя возбуждены множество исполнительных производств, 07.03.2013 года судебный пристав Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления ФССП России по РБ Логинова Д.Н. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, здание мастерских для КИП и ОГМ, по адресу г. Улан-Удэ ул. Красноармейская 24, площадью 493,9 кв.м., 5 гаражных боксов площадью 468,2 кв.м., земельный участок для размещения производственных зданий, часть здания- гараж площадью 368,8 кв.м., мастерские площадью 1588,3 кв.м., всего на 6 объектов на сумму 34000000 руб. при составлении описи, судебный пристав не пригласил специалиста по оценке имущества, арестованное имущество является основным и обеспечивает производственную деятельность общества. Считает, что постановление судебного пристава от 07.03.2013 года нарушает права заявителя, что приведет к невозможности проведения очистки сточных вод и проведения ремонтных работ, что может послужить наступлению экологической и технологической катастрофы, просит отменить постановление от 07.03.2013 года, произвести оценку имущества заявителя с участием независимого оценщика.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП РФ по РБ.

В судебном заседании представитель заявителя, он же представитель заинтересованного лица ООО « Байкальские коммунальные системы» по доверенности Харанутов И.Э. суду пояснил, что действительно является должником по взысканию с него задолженности в пользу разных взыскателей, на счета должника наложен арест. Арестованные приставом помещения, переданы в долгосрочную аренду Байкальским коммунальным системам, являются имуществом, обеспечивающим производственную деятельность общества, поэтому арестованная недвижимость подлежит исключению из описи. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя, по доводам, изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления ФССП России по РБ Логинова Д.Н. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Федосеева Е.С., действующая по доверенности, возражали против удовлетворения требований заявителя пояснив, что постановление об аресте имущества должника принято в связи с образовавшейся у него задолженности свыше 64 миллионов рублей, на счета арест наложен, однако должник не исполняет решения судов. Процедура ареста была проведена без нарушения требований законодательства, акт о наложении ареста составлен в присутствии понятых, а также в присутствии представителя должника, стоимость имущества в описи указана предварительная со слов представителя должника Помулевой, при этом технические паспорта на эти помещения ей не предоставлялись и иными сведениями о стоимости имущества на момент составления описи на не обладала. Акт о наложении ареста не является документом подтверждающим оценку арестованного имущества, привлечение оценщика на стадии ареста, законом не предусмотрено. При проведении ареста, никаких замечаний со стороны должника не поступало, и сведений о том, что имущество передано в аренду третьему лицу ей не сообщали, договор аренды представлен не был. Полагали, что постановление о наложении ареста принято в соответствии с законом.

Выслушав участников процесса, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5)

Согласно ст.80 названного Федерального закона - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления ФССП России по РБ Логиновой Д.Н., имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО Водоканал, обязанного в соответствии с исполнительными документами, как Арбитражных судов так и судов общей юрисдикции выплачивать задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у должника имеется задолженность в значительном размере, что должник не имеет иных средств, должник какие-либо действенные меры к погашению задолженности не предпринимает, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника постановлено законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется. Также суд признает законными и обоснованными действия судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2013 года по наложению ареста на помещения должника здание мастерских для КИП и ОГМ, по адресу г. Улан-Удэ ул. Красноармейская 24, площадью 493,9 кв.м., 5 гаражных боксов площадью 468,2 кв.м., земельный участок для размещения производственных зданий, часть здания- гараж площадью 368,8 кв.м., мастерские площадью 1588,3 кв.м., всего на 6 объектов на сумму 34000000 руб.. При этом суд учитывает, что на момент составления описи, доказательств тому, что имущество передано в аренду третьему лицу, судебному приставу-исполнителю на момент ареста не представлено. При составление описи присутствовала представитель должника и.о. директора Помулева, также принимали участие понятые.

Таким образом, судом установлено соответствие закону действий и решений судебного пристава–исполнителя при вынесении обжалуемого постановления и совершении действий по наложению ареста (описи имущества) на имущество должника здание мастерских для КИП и ОГМ, по адресу г. Улан-Удэ ул. Красноармейская 24, площадью 493,9 кв.м., 5 гаражных боксов площадью 468,2 кв.м., земельный участок для размещения производственных зданий, часть здания- гараж площадью 368,8 кв.м., мастерские площадью 1588,3 кв.м., всего на 6 объектов на сумму 34000000 руб., а также отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов ОАО Водоканал как должника по исполнительному производству. Постановление о наложении ареста содержит все реквизиты, указаны основания ареста и соответствует требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве». При этом, суд учитывает, что исключение из описи, является требование которое не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения жалобы. Не привлечение специалиста оценщика к процедуре наложения ареста на имущество должника, не является основанием к отмене акта либо постановления о наложении ареста, поскольку нарушений законодательства суд не усматривает, при этом сторона заявителя не оспаривает факт, что стоимость имущества указанна в описи изложена со слов представителя должника и.о. директора Помулевой.

Кроме того, суд считает не обоснованным довод должника, о несоблюдении судебным приставом очередности реализации имущества, поскольку в настоящем, вопрос о реализации имущества должника не стоит, запрет в использовании наложен не был. Так, в силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения. Из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество. Данная мера не преследует цели реализации имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет реализовать принадлежащее ему имущество в целях защиты прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО Водоканал оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: А.О. Попова