Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1314/2015 от 17.08.2015

Дело № 22-1314/2015 Судья Горинов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4, апелляционному представлению заместителя Мценского межрайонного прокурора ФИО5 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 21.07.2015, по которому

Гасалаев И.А., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года; по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний и присоединением дополнительного наказания, к отбытию окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия Гасалаева И.А. к месту отбывания наказания с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

К месту отбывания наказания осужденному Гасалаеву И.А. надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заявленный потерпевшим ФИО4 гражданский иск удовлетворен частично, в его пользу с Гасалаева И.А. взыскан 1 000 000 рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда.

За ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение ФИО7, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С Гасалаева И.А. в пользу ФИО4 взыскано 20 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав позицию потерпевшего ФИО4, его представителя адвоката Евстратовой В.В., а также прокурора Бушуева Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об изменении приговора, усилении наказания осужденному и изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, выступление осужденного Гасалаева И.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

по приговору суда Гасалаев И.А. признан виновным:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (эпизод №1),

- по ч.1 ст.125 УК РФ в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние (эпизод №2).

Преступления совершены <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гасалаев И.А. изначально виновным себя не признал, отрицал факт нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также пояснял, что погибшего на дороге он не заметил. В последнем слове Гасалаев И.А., изменив свою позицию, вину по двум эпизодам признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Гасалаеву И.А. вида исправительного учреждения, в котором последнему следует отбывать наказание. Считает данное решение суда чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В апелляционном представлении заместитель Мценского межрайонного прокурора ФИО5 также выражает несогласие с состоявшимся приговором суда в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения, приводя доводы, аналогичные доводам потерпевшего, со ссылками на Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Кроме того, просит усилить назначенное Гасалаеву И.А. наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ до 6 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, по ст. 125 УК РФ – до 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно просит Гасалаеву И.А. назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В возражениях защитник Гасалаева И.А. - адвокат ФИО6 опровергает доводы апелляционного представления прокурора, считает приговор законным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

    Осужденный Гасалаев И.А. в письменном заявлении указал, что согласен с квалификацией своих действий и назначенным судом наказанием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности Гасалаева И.А. в совершении преступлений, за которое он осужден. Эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4 в суде о том, что <дата> около <...> часов он узнал, что его сын ФИО7 был сбит автомобилем <...>, двигавшемся с большой скоростью, и данный автомобиль после совершения наезда, не останавливаясь, скрылся с места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что <дата>, он, находясь в своём автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> ожидал очереди на погрузку возле Отрадинского сахарного завода. Его автомобиль был припаркован на обочине дороги, прицеп автомобиля имел светоотражающие элементы. Примерно в 20.30 часов он увидел, что по дороге, по проезжей части идёт человек со светодиодным фонариком, который подойдя к кабине, спросил как пройти записаться на погрузку, после полученных объяснений, ушёл. Через некоторое время свидетель вновь увидел, что по дороге, примерно в 30 м, в обратном направлении идёт человек со светодиодным фонариком, который подойдя к его автомобилю, вновь хотел что-то спросить, но не успел, так как в это время произошёл сильный удар, который пришёлся в нижнюю часть кабины автомобиля свидетеля. После это он вышел из автомобиля и, подойдя к сбитому человеку, увидел, что тот умирает. На прицепе стоящего перед автомобилем ФИО8 большегрузного автомобиля («фуры») остался отпечаток от тела сбитого человека. Автомобиль, который свидетель не успел рассмотреть, после наезда на человека и столкновения своей правой частью с левой частью кабины автомобиля ФИО8 не тормозил и не останавливался. Свидетель пояснил, что проезжая часть в месте происшествия была достаточной для того, чтобы разъехаться двум грузовым автомобилям;

- показаниями свидетеля ФИО9 в суде о том, что <дата> в период с <...> часов до <...> часов он находился в селе Отрадинское, вблизи сахарного завода, на обочине дороги, в кабине автомобиля <...>, ожидая своей очереди на погрузку, когда почувствовал удар по автомобилю. Выйдя из автомобиля, он обнаружил возле задней его части, лежащего на земле мужчину, который хрипел. Он вызвал «скорую медицинскую помощь», по приезду которой, примерно через 5 – 10 мин., мужчина был уже мёртв. Свидетель пояснил, что на задних воротах прицепа его автомобиля, имеющего светоотражающие элементы, примерно на высоте 3,5 м он обнаружил отпечаток, из чего сделал вывод, что обнаруженный мужчина ударился в этом месте, после чего упал на асфальт. Также свидетель обнаружил, что у стоявшего сзади его автомобиля <...>, также имеющего светоотражающие элементы, разбита дверь кабины;

- показаниями свидетеля ФИО10 в суде о том, что <дата> он в составе оперативной группы осуществлял выезд на место ДТП, в ходе опроса очевидцев было установлено, что потерпевший был сбит автомобилем <...>, двигавшемся с большой скоростью. В ходе первоначальных мероприятий было установлено, что автомобиль принадлежит Гасалаеву И.А. По прибытию на место жительства последнего, был осмотрен его автомобиль и обнаружены механические повреждения, а именно: передняя часть переднего бампера, фара, поворотник, повторитель поворота, переднее правое крыло, передняя дверь правая и лобовое стекло были повреждены с характерными признаками, образующимися при наезде на человека. Гасалаев И.А. пояснил, что допустил столкновение с большегрузным автомобилем и, испугавшись ответственности, скрылся с места происшествия. Свидетель пояснил, что при опросе от Гасалаева И.А. исходил запаха алкоголя;

- показаниями свидетеля ФИО11 – сотрудника ГИБДД, положенными судом в основу приговора, из которых, в частности, следует, что в ходе осмотра автомобиля Гасалаева И.А. по месту жительства последнего, свидетель заметил, что Гасалаев И.А., разговаривая по телефону, произнёс фразу: «Подтверди потом полиции, что это ты был за рулём, потому что я был пьяный»;

- показаниями свидетеля ФИО12 в суде, что по прибытию, вместе с оперуполномоченным уголовного розыска ФИО13 в <адрес>, рядом с сахарным заводом, по правой стороне, на обочине между двумя большегрузными автомобилями лежало тело мужчины, а на прицепе большегрузного автомобиля имелся отпечаток, как выяснилось от тела погибшего, которого отбросило на задние ворота прицепа от удара автомобиля, совершившего наезд. Очевидцы пояснили, что наезд совершил автомобиль <...>, <...> цвета, который скрылся с места происшествия на большой скорости. В результате мероприятий, проведённых сотрудниками полиции, был установлен водитель данного автомобиля – Гасалаев И.А. В разговоре по мобильному телефону тот просил кого-то взять вину на себя за происшествие, поясняя при этом, что он (Гасалаев И.А.), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом у Гасалаева И.А. имелись внешние признаки алкогольного опьянения. При общении Гасалаева И.А. с сотрудниками полиции, тот пояснял, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО14 в суде о том, что ею, как врачом Мценской ЦРБ в октябре 2014 г. проводилось медицинское освидетельствование Гасалаева И.А., и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования Гасалаев И.А. ей пояснял, что совершил столкновение с транспортным средством и, что до столкновения он употреблял алкоголь;

- актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что при проведении медицинского освидетельствования, у Гасалаева И.А. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (т.1 л.д.52);

- сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, определено место наезда на пешехода, расположение транспортных средств (т.1 л.д.29-41);

- заключением эксперта № от 20.11.14 г., из которого следует, что смерть ФИО7 наступила в результате травматического отёка вещества головного мозга, обусловленного тупой сочетанной травмой головы и туловища. При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: линейный перелом свода и основания черепа, субарохноидальные кровоизлияния в зоне базальной и конвекситальной поверхности затылочной, теменной и височной долей справа, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте свода черепа в правой затылочнотеменной области, локальные переломы ребер справа по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и гемотораксом объемом 200 см?. Они стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались прижизненно от воздействия тупого твёрдого предмета с приложением действующей силы в область волосистой части головы справа и в область правой боковой поверхности грудной клетки, имеют признаки тяжких. Аналогичные телесные повреждения у живых лиц относят к повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Все выявленные при исследовании трупа телесные повреждения образовались в срок не свыше 15 минут до момента наступления биологической смерти (возможно и более короткий период времени, исчисляемый минутами) (т.1 л.д.108-110).

Тщательный анализ и оценка вышеприведенных и иных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Гасалаева И.А. в инкриминируемых преступлениях, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ.

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что Гасалаев И.А. после совершения ДТП, не останавливаясь, скрылся с места происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что Гасалаев И.А. осознавал сложность созданной им опасной для дорожного движения обстановки. Именно, испугавшись за свои действия, и зная о том, что имело место касательное столкновение с автомобилем <...>, а также наезд на стоявшего на проезжей части дороги пешехода ФИО7, что свидетельствовало о совершении ДТП, он, не убедившись в том, что пешеход не пострадал, скрылся с места происшествия. Установлено, что потерпевший был приведен в беспомощное состояние действиями Гасалаева И.А. в результате нарушения последним правил дорожного движения, он имел возможность и должен был оказать помощь. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшему, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 19.11.2014 в данной дорожной ситуации предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия для водителя Гасалаева И.А. зависело не от наличия у его автомобиля технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Согласно ст.304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Вопреки доводам апелляционных: жалобы потерпевшего ФИО4 и представления прокурора, наказание Гасалаеву И.А. назначено правильно, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства (двое <...>) и отягчающего (состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя по эпизоду, квалифицированному по ст. 125 УК РФ), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Гасалаеву И.А. наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Гасалаеву И.А. суд первой инстанции, исходя из того, что осужденный совершил неосторожное преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, а также, что ранее он не отбывал лишение свободы, обоснованно определил в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселения.

Факты, изложенные в апелляционных: жалобе и представлении, о привлечении ранее Гасалаева И.А. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ были известны суду первой инстанции и им учтены при постановлении приговора. В данной связи, указанные доводы не служат безусловным основанием для усиления назначенного Гасалаеву И.А. наказания или изменения ему вида исправительного учреждения.

Назначенное Гасалаеву И.А. наказание является соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 21.07.2015 в отношении Гасалаева И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 и апелляционное представление заместителя Мценского межрайонного прокурора ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья