Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2012 от 14.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск. 06 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Чернозубова РИ на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Чернозубова РИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернозубов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
1000 рублей.

Согласно данного постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ПАН ИП СНЮ, <данные изъяты> Чернозубову Р.И. было выдано предписание, в котором предписано запретить выпуск автобусов для работы на линию с техническими неисправностями, при которых эксплуатация запрещена. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по адресу: <адрес> ходе контрольной проверки, проведенной госинспектором ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ИИИ, было установлено, что требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ ИП СНЮ, <данные изъяты> Чернозубовым Р.И. не выполнены, а именно допущен выпуск на линию автобус ПАЗ № с техническими неисправностями при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, Чернозубов Р.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на его незаконность. В обоснование жалобы указано на то, что в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ указано… «являясь должностным лицом ИП СНЮ механиком, не выполнил в установленный срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ». Однако, документа, подтверждающего, что он (Чернозубов) является механиком в ИП СНЮ в материалах дела не имеется. По мнению заявителя Чернозубова, предписание полученное им как доверенным лицом ДД.ММ.ГГГГ, выданное на ИП СНЮ не дает основания привлекать его (Чернозубова) в качестве ответственного лица за его исполнение, поскольку документов подтверждающих факт назначения его ответственным за исполнение данного предписания нет. В постановлении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Чернозубов признан виновным на основании должностной инструкции инженера по БДД ИП СНЮ, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чернозубовым Р.И. и ИП Б, что является противоречием. Заявитель полагает, что являясь работником ИП Б, он не может нести ответственность за исполнение предписания выданного на ИП С.

В судебном заседании Чернозубов Р.И. доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней.

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» МАМ просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав Чернозубова Р.И., госинспектора МАМ, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая Чернозубова Р.И. к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, мировой судья исходил из того, что вина Чернозубова Р.И. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское»; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Чернозубовым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП БВН и Чернозубовым Р.И..

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела, Чернозубов Р.И. вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснил, что в предписании указаны ответственные за его исполнение, кроме него ИП СНЮ, считает, что исполнять данное предписание должна ИП С, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в этот день именно он выпускал на линию автобус ПАЗ №, т.к. выпускает автотранспорт на линию техник предприятия, кроме того отсутствуют доказательства, что данный автобус был технически не исправен. Указанные доводы подлежали проверки и оценки, при рассмотрении дела.

Также из материалов дела усматривается, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Чернозубов Р.И. принят на работу в ИП БВН на должность инженера по БДД.

Сведений о том, что Чернозубов Р.И. является должностным лицом ИП СНЮ, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что транспортное средство - автобус ПАЗ № перед выпуском на линию проверялся именно Чернозубовым Р.И., а также того, что автобус имел технические неисправности, при которых эксплуатация запрещена также в материалах дела не имеется.

Кроме того, мировой судья установил обстоятельства, которые не вменялись Чернозубову Р.И. в протоколе об административном правонарушении, тем самым, мировой судья увеличил объем инкриминируемого правонарушения, что не основано на законе. В протоколе об административно правонарушении нет сведений о том, что «… инженером Чернозубовым Р.И. не выполнены, а именно допущен выпуск на линию автобус ПАЗ № с техническими неисправностями при которых запрещена эксплуатация транспортных средств». Представленный на рассмотрение протокол не содержит надлежащего описания события административного правонарушения и подлежал возврату лицу, его составившему. Событие административного правонарушения должно быть отражено в протоколе, а не в рапорте сотрудника ГИБДД.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц и организаций по вопросу соблюдения ими законодательства Российской Федерации.

При осуществлении деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм Закона.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Учитывая специфику правоотношений, возникающих между органами государственного надзора (контроля) и поднадзорными органами (лицами), правонарушения, предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФ, включены в главу "Административные правонарушения против порядка управления".

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственного надзора (контроля).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Местом совершения правонарушения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

В зависимости от сферы, в которой осуществляется государственный надзор (контроль), правомочия того или иного органа (должностного лица) на его осуществление регламентированы нормативно-правовыми актами различных отраслей права.

Рассматривая конкретное предписание от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, его составившее, не конкретизирует, какие именно мероприятия должно произвести лицо, чтобы его исполнить, нет указания ни на одну норму закона, который бы регламентировал выдачу подобного предписания, где дата получения значится ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует точное указание на нарушение законодательства, в связи с чем, невозможно определить допущенное нарушение, тем более, когда оно отсутствует в описании события в протоколе.

Оценка правильности составления протокола отсутствует, при рассмотрении дела у мирового судьи.

Между тем, нарушение лицом положений по допуску транспортных средств к эксплуатации не может квалифицироваться по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья фактически не установил наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и при этом в мотивировочной части постановления необоснованно разрешил вопрос о виновности Чернозубова Р.И., не проверил надлежащим образом его субъектный состав и отношение к ИП С, тогда как представленные к протоколу документы свидетельствуют о его отношениях с совершенно другим индивидуальным предпринимателем, что также не получило своей оценки.

Таким образом, мировой судья не установил, имеются ли в материалах дела данные, подтверждающие статус субъекта, указанного в протоколе об административном правонарушении, и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ, необходимые для привлечения к ответственности должностного лица.

Должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности только в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Следует иметь в виду, что в случае привлечения к административной ответственности должностного лица его положение должно быть подтверждено соответствующими документами (должностной инструкцией, приказом и т.п.), свидетельствующими, что лицо выполняет организационно-распорядительные или иные функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, при конкретных обстоятельствах дела у ИП С, которой выдано предписание.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Чернозубова РИ - отменить, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.Г. Раицкий