Постановление по делу № 1-60/2018 от 27.06.2018

Дело № 1-60/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года г. Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей –

помощников Фурмановского межрайонного прокурора Аминевой К.М.,

Мартынова Н.В.,

подсудимого Кузнецова С.В.,

защитника – адвоката Веселовой Н.В.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова С.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в г. Фурманов Ивановской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Фурмановский городской суд Ивановской области 27 июня 2018 года поступило уголовное дело в отношении Кузнецова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Кузнецов С.В. обвиняется в том, что 03 мая 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в комнате <№> квартиры <№> дома <№> по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных ссорой с ФИО1 и высказыванием тем оскорблений в его адрес, умышленно причинил тому вред здоровью средней тяжести: умышленно нанёс ФИО1 удар кулаком в область левого глаза, а также удар кулаком в область затылка, после чего, взяв находившийся в квартире кухонный нож, отрезал им ФИО1 часть левой ушной раковины, а также причинил ссадину на передней поверхности шеи потерпевшего. В числе прочего Кузнецову С.В. инкриминировано причинение ФИО1 травматической ампутации левой ушной раковины, что расценено как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Действия Кузнецова С.В. дознанием квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе рассмотрения уголовного дела – 20 июля 2018 года судом признано недопустимым в связи с установленным фактом нарушения требований УПК РФ при получении доказательства и исключено из системы доказательств заключение эксперта <№> от 24 мая 2018 года, а также производное от него заключение эксперта <№> от 31 мая 2018 года, касавшиеся тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1

02 ноября 2018 года судом принято решение о назначении по делу судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1, результатом чего явилось проведение экспертного исследования и дача комиссией экспертов заключения <№> от 18 декабря 2018 года, исходя из содержания которого у ФИО1 в числе прочего была диагностирована травма левой ушной раковины, относящаяся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья, соединённого со значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее, чем на одну треть.

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая формулировку диспозиции ч. 2 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, по смыслу которой критерий определения тяжести вреда здоровью, является элементом состава преступления и определяется альтернативным способом: длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть, судом 27 декабря 2018 года на обсуждение сторон вынесен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела и принятия по нему итогового решения, с учётом, того, что Кузнецову С.В. не предъявлялось обвинение в причинении средней тяжести вреда здоровью, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Предложения государственного обвинителя о допросе эксперта и назначении повторной судебной медицинской экспертизы в т.ч. на предмет определения критерия тяжести вреда здоровью, исходя из фабулы предъявленного Кузнецову С.В. обвинения судом были отвергнуты, исходя из достаточной полноты, обоснованности, непротиворечивости и ясности формулировок заключения экспертов <№>, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, для повторного экспертного исследования. Указанное заключение экспертов не опровергнуто, ходатайств о признании его недопустимым доказательством не заявлено, из системы доказательств оно не исключено, оснований для этого судом не усматривается. Проведение новых экспертных исследований, направленных по своей сути на переоценку имеющегося в распоряжении суда, не разрешит имеющихся противоречий, но способно породить новые, в т.ч. неустранимые в ходе судебного разбирательства.

Выступая по существу обозначенного судом вопроса, государственный обвинитель Аминева К.М., ссылаясь на установленные при рассмотрении дела обстоятельства, полагала необходимым вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на отсутствие необходимости в производстве дополнительного расследования.

Защитник Веселова Н.В. пояснила, что усматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору в силу установленных нарушений закона, препятствующих вынесению судом решения по делу.

Подсудимый Кузнецов С.В. выразил согласие с позицией защитника.

Заслушав стороны, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановления прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу положений п.п. 3, 4 и 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном акте в числе прочего должны быть изложены существо обвинения, последствия и другие обстоятельства преступления, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о характере и размере вреда, причинённого преступлением потерпевшему.

Имеющийся в материалах уголовного дела № 1-60/2018 /судебный номер/ обвинительный акт в отношении Кузнецова С.В. не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, п.п. 3, 4 и 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, ввиду указания в нём на характер причинённого потерпевшему вреда здоровью /по критерию длительности расстройства здоровью/, отличный от установленного экспертным путём в рамках судебного разбирательства /по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть/; сведения о характере вреда здоровью потерпевшего, установленные в результате экспертного исследования и отражённые в заключении <№> от 18 декабря 2018 года, в обвинительном акте отсутствуют.

По смыслу положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дальнейшее рассмотрение уголовного дела по существу с вынесением приговора или иного итогового судебного решения на основании данного обвинительного акта исключается, поскольку влечёт за собой нарушение права Кузнецова С.В. на защиту, гарантированного положениями ч. 1 ст. 11 и ч.ч. 1 и 2 ст. 16 УПК РФ, учитывая, что допущенные органами предварительного расследования нарушения требований закона к содержанию обвинительного акта создали препятствия для осуществления реализации прав подсудимого, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ /право знать, в чём он обвиняется/. Корректировка судом предъявленного обвинения, приведение его в соответствие с содержанием представленных доказательств, в рассматриваемой ситуации исключена, поскольку будет нарушать вышеупомянутое право подсудимого на защиту.

С учётом изложенного, уголовное дело в отношении Кузнецова С.В., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения Кузнецова С.В., суд не находит оснований для её отмены или изменения и считает возможным сохранить её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмечая, что стороны соответствующих ходатайств не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Кузнецова С.В., обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвратить Фурмановскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Кузнецова С.В. сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 суток с момента оглашения через Фурмановский городской суд Ивановской области.

Судья Ю.А. Гнедин