Решение по делу № 33-643/2020 от 17.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-643/2020 (33-9190/2019)

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-2124/2019

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2019 г.

(судья районного суда Кузьмина И.А.),

У СТ А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать сумму долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7,75% годовых от суммы 1 500 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2019 (день вручения искового заявления ответчику) по день фактической уплаты долга, проценты за просрочку возврата займа в размере 7,75% годовых от суммы 1 500 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 18.05.2019 (день вручения искового заявления ответчику) по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований указал, что 02.11.2018 и 17.11.2018 ответчик взял в долг у истца деньги в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается расписками. По устной договоренности между сторонами, ответчик должен был отдать долг не позднее 17.12.2018. До настоящего времени долг ответчик не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2019 г. ФИО2 отказано в удовлетворении иска (л.д. 16-131).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в расписках фраз «в долг», «взаймы» не свидетельствует о заемных отношениях, считал, что указание заемщиком на получение денежных средств на условиях возвратности не относится к существенным условиям договора займа.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, его представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО2 в суд не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

02.11.2018 ФИО1 была составлена собственноручно расписка, в которой указано «Я ФИО1 …. получил от ФИО2…. девятьсот пятьдесят четыре тысячи руб. (954000р).»

17.11.2018 ФИО1 была составлена собственноручно расписка, в которой указано «Я ФИО1 …. получил от ФИО2 …. сумму пятьсот сорок шесть тысяч руб. (546000р).». (л.д.28,29).

ФИО1 подтвердил, что денежные средства в размере 954 000 рублей и 546 000 рублей ему переданы на момент написания расписок от 02.11.2018 и 17.11.2018 соответственно.

К настоящему времени ФИО1 деньги в размере 1 500 000 рублей не возвратил ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения между сторонами заемных отношений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Любые долговые обязательства оформляются договором. Закон допускает заключать не договор займа в письменной форме, а долговую расписку одного физического лица к другому, подтверждающую факт передачи денег на определенных условиях.

Существенные условия, которые должны быть отражены в расписке между физическими лицами: 1) условие о сторонах договора; 2) предмет договора; 3) условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику.

Обязательным условием заключения договора займа между физическими лицами является доказанность факта передачи заимодавцем денежных средств заемщику, т.к. договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, долговая расписка должна подтверждать условия договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ФИО1 факт получения денег не отрицал, однако утверждал, что данные денежные средства были получены за изготовление металлического каркаса для шумозащитного забора на автомобильной дороге А-134 по договору 17/09-17 на выполнение подрядных работ от 17.09.2017, заключенному между ООО «ОБЪЕКТ-СЕРВИС» и ИП ФИО1, в подтверждение чего представлен соответствующий договор (л.д. 61). В подтверждение факта отсутствия заемных отношений ссылался на материал КУСП № 23648 от 01.11.2018 по заявлению ИП ФИО1 по факту мошеннических действий руководства ООО «ОБЪЕКТ-СЕРВИС», т.к. фактически от указанной организации действовал ФИО2, несмотря на то, что сотрудником ее не значится. Из причитающихся ФИО1 денежных средств по вышеуказанному договору подряда в сумме 1 800 000 рублей ему передано лишь 1 500 000 рублей, 300 000 рублей недоплачено. Работы по договору подряда выполнены в полном объеме.

Истцом дополнительных доказательств, подтверждающих заемные отношения, передачу денег и опровергающих доказательства, представленные ФИО1, суду не представлено.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела расписок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расписки не подтверждают факта заключения договора денежного займа между ФИО2 и ФИО1 В представленных истцом расписках не указано целевое назначение суммы ("в долг", "взаймы" и т.д.), которую ответчик получил, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

Истец не представил иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии