Решение по делу № 2-5938/2015 ~ М-5578/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-5938/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичное акционерного общества «Сбербанк России» к Дубровская НБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Дубровская НБ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Дубровская НБ заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 390 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Дубровская НБ образовалась задолженность в размере 375 119,61 руб.

Просит взыскать с Дубровская НБ указанную задолженность, возместить судебные расходы ( л.д. 3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.39).

Ответчик Дубровская НБ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( л.д. 38). Представила возражения, в которых не согласна с образовавшейся по кредитному договору задолженностью, сослалась на нарушение Закона "О защите прав потребителей".

В нарушение указанного закона, договор является типовым, имеет стандартную форму, что лишило заемщика возможности внести изменения в его условия, привело к ущемлению ее прав. Истец, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Отмечает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Дубровская НБ заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить Дубровская НБ кредит в размере 390 000 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а Дубровская НБ обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ( л.д. 10-12).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 15).

Дубровская НБ обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Всего ею выплачен основной долг в размере 59 797,77 руб., проценты – 64 845,72 руб., неустойки – 156,71 руб. Неустойка Банком взималась при достаточности платежа.

Просрочка платежа по основному долгу образовалась у Дубровская НБ с января 2015 года.

Последний платеж внесен ею <дата обезличена>.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> составляет 375 119,61 руб., в том числе:

-основной долг – 330 202,23 руб.;

-проценты – 25 007,25 руб.;

-неустойка – 19 910,13 руб. ( л.д. 6-7).

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд считает правильным снизить размер неустойки до 10 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, задолженность ответчика составит 365 209,48 руб., в том числе:

-основной долг – 330 202,23 руб.;

-проценты – 25 007,25 руб.;

-неустойка – 10 000 руб.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Дубровская НБ исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, то следует взыскать с нее указанную задолженность досрочно.

Доводы ответчика в обоснование своих возражений судом не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для дела. Ответчик собственноручно подписывала перечень документов для получения кредита, тем самым дав согласие на получение денежных средств в указанной сумме на указанных в договоре условиях, и обязалась их соблюдать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 951,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровская НБ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> 365 209,48 руб., в том числе:

-основной долг – 330 202,23 руб.;

-проценты – 25 007,25 руб.;

-неустойка – 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 951,20 руб., а всего 372 160 (триста семьдесят две тысячи сто шестьдесят) руб. 68 коп.

В остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубровская НБ – без удовлетворения.